Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2802/2021 от 10.02.2021

Судья Медведева Н.П. гр. дело № 33-2802/2021

(гр. дело № 2-1517/2020) УИД: 63RS0043-01-2020-001899-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Финстрой» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ягуфаровой Л.С. и Малашина И.В. к ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» о признании права собственности на нежилое помещение, признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м, к многоквартирному дому <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов <адрес>

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м, за собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ООО «Финстрой» на нежилое здание пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ООО «Финстрой» права собственности на нежилое здание пристроенная газовая котельная площадью 75.,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Признать договор аренды № 42-3/19 недвижимого имущества от 01.07.2019 года, заключенный между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» недействительным.

Взыскать с ООО «Финстрой» в пользу Ягуфаровой Л.С. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 173,50 руб., а всего 10473,50 рублей.

Взыскать с ООО «Финстрой» в пользу Малашина П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ООО «Финстрой» - Куфониной Ю.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу от Ягуфаровой Л.С. и Малашина И.В., объяснения представителя ООО «Долина-Центр-С» - Перушкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягуфарова Л.С., Малашин И.В. обратились в суд с иском к ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» о признании права собственности на нежилое помещение, признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах <адрес> соответственно, <адрес>

Квартиры были приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве № ФС/ФЦ 3-4 от 23.07.2018г. и № ФС/ФЦ 1 от 23.07.2018г., а также договоров уступки права требования № 3/16 от 22.11.2018г. и № 1/116 от 14.11.2018г. по договорам долевого участия в строительстве № ФС/ФЦ 3-4 от 23.07.2018г. и № ФС/ФЦ 1 от 23.07.2018г.

Согласно данным договорам застройщик обязуется возвести многоквартирные жилые дома в жилой застройке с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями).

Как стало известно, в соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на здание пристроенной котельной зарегистрировано за ООО «Финстрой».

Таким образом, из состава имущества, находящегося в общей собственности собственников квартир многоквартирных домов № была выведена котельная, право собственности на которую было зарегистрировано самостоятельно.

Газовая котельная, площадью 75,1 кв.м, пристроена к глухому торцу дома №, котельная призвана обеспечивать жилые дома № отоплением и горячим водоснабжением. Котельная обслуживает только указанные дома, использоваться для горячего водоснабжения и отопления других объектов котельная не может. При отсутствии котельной, жилые дома № станут непригодными для проживания.

Строительство котельной оплачивалось денежными средствами дольщиков, что подтверждается пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве, в котором указано, что «цена договора включает в себя возмещение затрат застройщика на строительство Объекта долевого строительства с внутренней отделкой, в том числе возмещение затрат на создание коммуникаций и других инженерных сооружений».

В разрешениях на строительство указано, что они выданы для строительства объектов капитального строительства «Жилая застройка с объектами обслуживания населения по адресу: <адрес>, секции 1,2 по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП».

Отдельное разрешение на строительство помещения котельной не выдавалось. Пристроенная газовая котельная была введена в эксплуатацию в один день с жилыми домами <адрес>

В разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018г. № № в качестве объекта капитального строительства, вводимого в эксплуатацию также указана «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <адрес>: секции № 3,4 по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП».

Согласно проектной документации многоквартирные дома № включают в себя, в том числе, помещение пристроенной газовой котельной.

Считают, что газовая котельная была построена на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> помещение и оборудование предназначены исключительно для обслуживания многоквартирных домов №

Помещение возводилось одновременно с жилыми домами как единый объект, в связи с чем пристроенная газовая котельная относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истцы полагают регистрацию права собственности на помещение котельной за ООО «Финстрой» неправомерной и нарушающей законные права и интересы истцов, поскольку ответчик может распорядиться помещением по своему усмотрению, в том числе осуществить его снос, прекратить поставку услуг отопления и горячего водоснабжения, а так же это влечет к изменению коммунальных тарифов.

01.07.2019г. между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» заключен договор № 42-3/19 аренды недвижимого имущества, по которому ООО «Финстрой» передает ООО «Долина-Центр-С» за определенную договором плату, во временное пользование пристроенную газовую котельную К1 по ГП, адрес: <адрес>

Поскольку ООО «Финстрой» не имело право на распоряжение имуществом - пристроенной газовой котельной, так как собственником данного объекта являться в силу вышеизложенных обстоятельств не могло, и не имело какого-либо права на передачу его в пользование ООО «Долина-Центр-С», полагают о ничтожности (недействительности) сделки - договора аренды № 42-3/19 недвижимого имущества от 01.07.2019г., заключенного между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд:

- признать нежилое здание – пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м. к многоквартирному дому <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов <адрес>;

- признать право общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м за собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ООО «Финстрой» на нежилое здание – пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, КН №

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ООО «Финстрой» права собственности на нежилое здание - пристроенная газовая котельная площадью 75,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> КН №;

- признать договор аренды № 42-3/19 недвижимого имущества от 01.07.2019 года, заключенный между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» недействительным;

- взыскать с ООО «Финстрой» в пользу Ягуфаровой Л.С. государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а также почтовые расходы - 173 рубля 50 копеек;

- взыскать с ООО «Финстрой» в пользу Малашина И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что вывод суда о том, что оплата застройщиком стоимости котельной производилась подрядчику из средств дольщиков, не соответствует материалам дела, поскольку суду ответчиком были представлены документы о том, что строительство котельной было произведено из собственных средств застройщика. Спорная котельная является зданием, и не является ни коммуникациями, ни инженерным оборудованием. При этом, суд не учел, что строительство котельной входило в состав проектной документации только на жилой дом №. В договорах долевого участия, заключенных на квартиры в жилом доме № и в жилом доме № отсутствует условие об обязанности застройщика передать участникам долевого строительства котельную. Кроме того, суду не представлены в нарушении ст.ст. 44-46 ЖК РФ доказательства проведения общего собрания собственников по вопросу согласия по передаче в общую долевую собственность спорной котельной.

На апелляционную жалобу от Ягуфаровой Л.С. и Малашина И.В. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финстрой» - Куфонина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представила документы о том, что в настоящее время произошла смена наименования общества на ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» (ООО «СЗ «Финстрой»). Поддержала письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ягуфарова Л.С. и Малашин И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Долина-Центр-С» - Перушкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Ягуфарова Л.М. и Малашин И.В. являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах.

21.01.2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства Ягуфаровой Л.С. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием для приема-передачи квартиры являются - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 21 декабря 2018 г., Договор № ФС/ФЦ 3-4 от 23 июля 2018 года участия в долевом строительстве; Договор № 3/116 от 22 ноября 2018 г. уступки прав требования.

26.08.2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства Малашину И.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Основанием для приема-передачи квартиры являются - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 21 декабря 2018 г., Договор № ФС/ФЦ 1 от 23 июля 2018 года участия в долевом строительстве; Договор № 1/116 от 14.11.2018 г. уступки прав требования по договору № ФС/ФЦ 1 от 23.07.2018 года участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Финстрой» (в настоящее время наименование общества - ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» (ООО «СЗ «Финстрой»)) являлся застройщиком многоквартирных жилых домов <адрес> (в том числе жилых домов №).

Согласно договору № ФС/ФЦ 3-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 июля 2018 года и договору №ФС/ФЦ 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 июля 2018 г., заключенного между ООО «Финстрой» (Застройщик) и ООО «Финстрой-Центр» (Участник), Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц возвести/построить многоквартирный жилой дом в жилой застройке с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <адрес> по ГП с количеством этажей 11, общей площадью 12786,22 кв.м, и соответственно по адресу: <адрес> очередь: секция 1, 2 по ГП с количеством этажей 11, общей площадью 12786,22 кв.м.

Спорное нежилое здание - пристроенная газовая котельная К1, площадью 75,1 кв.м, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию 2018 год, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Финстрой», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.06.2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018 №№, договора аренды земельного участка от 15.10.2014 № 112-2014 (2014-2063).

Согласно разрешению на строительство №№ от 24.01.2018г., оно выдано для строительства объекта капитального строительства «Жилая застройка с объектами обслуживания населения по адресу: <адрес>: секция 3,4 по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП».

Из постановления администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № 37 от 01.02.2018г. следует, что зданию пристроенной котельной присвоен адрес: <адрес>

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018 № № в качестве объекта капитального строительства, вводимого в эксплуатацию указана «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <адрес> по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП».

С учетом представленных доказательств, право собственности у ООО «Финстрой» на спорное нежилое здание - пристроенной газовой котельной возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке компетентным органом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о признании права общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную за собственниками помещений многоквартирных домов №№ № расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не учел, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ), а органом управления многоквартирным домом в силу ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах всех собственников двух домов, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них законных полномочий действовать в интересах собственников иных помещений в вышеуказанных жилых многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истцово признании нежилого здания – пристроенной газовой котельной общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов; признании права общей долевой собственности на нежилое здание – пристроенной газовой котельной за собственниками помещений многоквартирных домов; прекращении права собственности на нежилое здание и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды № 42-3/19 недвижимого имущества от 01.07.2019 года, заключенного между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С», недействительным также не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

При этом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Финстрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░