Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4932/2024 ~ М-3584/2024 от 20.05.2024

Дело №2-4932/2024

10RS0011-01-20240002349-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к М.А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

ООО «Гранд» обратилось в суд с иском к ответчику М.А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, к ответчикам ООО «Северные Колокола», ООО «Стройэнергомонтаж» о признании соглашения недействительным по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.А.В., будучи директором ООО «Раста», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем обмана имущества ООО «Гранд». М.А.В. был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ООО «Гранд» о взыскании ущерба от преступления в размере 3 800 000 руб. На основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП, находящееся в составе сводного исполнительного производства №-СД. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 3 787 664,10 руб. Истец указывает, что в 2024 году ему стало известно, что у должника имеется доля в компании ООО «Северные Колокола» в размере 33 %, номинальной стоимостью 3 300 руб. Также истец указывает, что денежные средства, полученные от истца преступным путем, были направлены на завершение строительства объекта недвижимости, который принадлежал ООО «Северные Колокола». После завершения строительства объект недвижимости в обход действующего законодательства на безвозмездной основе был передан аффилированной компании ООО «Стройэнергомонтаж» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания возможности обращения взыскания на действительную стоимость доли М.А.В. Истец считает соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, нарушающей права истца. Решением от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Северные Колокола» был назначен А.В.Р.., который по запросу истца предоставил сведения о следующих обстоятельствах. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северные Колокола» передало право аренды земельного участка (кадастровый №, адрес <адрес>, земельный участок №), ООО «Стройэнергомонтаж», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>. На момент заключения соглашения учредителями ООО «Северные Колокола» являлись Ч.М.В,, Х.А.Н, и М.А.В., учредителем ООО «Стройэнергомонтаж» является Х.А.Н, Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между аффилированными лицами. Также на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке уже было расположено нежилое здание площадью 610 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, строительство данного объекта завершено в 2015 году, то есть в период, когда права на участок принадлежали ООО «Северные Колокола». Из указанных документов следует, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северные Колокола» на безвозмездной основе, без регистрации перехода прав на недвижимое имущество, передано право собственности на здание площадью 610 кв.м. По оспариваемому соглашению за переуступку прав ООО «Стройэнергомонтаж» оплатило денежные средства в размере 50 000 руб. Здание с кадастровым номером <данные изъяты> до регистрации права собственности за ООО «Стройэнергомонтаж» принадлежало в силу закона ООО «Северные Колокола», на бездоговорной и безвозмездной основе перешло ООО «Стройэнергомонтаж» без законных оснований. По мнению истца, стороны сделки действовали исключительно с целью нанесения ущерба третьим лицам. Здание было построено в 2015 году до регистрации права собственности за ООО «Стройэнергомонтаж», данное юридическое лицо, осуществляя действия по вводу здания в эксплуатацию, ввело государственные органы в заблуждение о том, что именно ООО «Стройэнергомонтаж» осуществило строительство или реконструкцию объекта недвижимости. ООО «Стройэнергомонтаж» незаконно владеет зданием с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на данный объект фактически принадлежит компании ООО «Северные Колокола». Признание сделки недействительной приведет к восстановлению прав участников правоотношений, кредиторы М.А.В. смогут удовлетворить свои требования за счет действительной стоимости доли должника в ООО «Северные Колокола». Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 168 ГК РФ, истец просит признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Северные Колокола» и ООО «Стройэнергомонтаж», возвратить право аренды на участок в ООО «Северные Колокола», истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «Северные Колокола» нежилое здание площадью 610 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, нежилое здание №; в рамках сводного исполнительного производства №-СД обратить взыскание на принадлежащую М.А.В. долю в уставном капитале ООО «Северные Колокола» для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, объединенных в свободном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым ООО «Гранд» просит признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северные Колокола» и ООО «Стройэнергомонтаж» недействительным; признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Северные Колокола» и ООО «Стройэнергомонтаж», недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ООО «Северные колокола» имущества, полученного по недействительной сделке, заключенной с ООО «Стройэнергомонтаж», в случае невозможности возвратить в натуре недвижимое имущество, обязать ООО «Стройэнергомонтаж» возместить стоимость имущества по его фактической стоимости в размере 51110000 руб.; обратить взыскание на принадлежащую М.А.В. долю в уставном капитале для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Гранд» к М.А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале выделены в отдельное производство.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства.

Представитель истца Ш.В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на долю в уставном капитале, истцом ООО «Грант» данные требования были сформулированы в исковом заявлении, М.А.В. обозначен как ответчик.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Соответственно, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций суду надлежит действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При обращении в суд с исковым заявлением в нарушение предусмотренного процессуальным законом порядка обращения с заявлением, суд лишен возможности изменения данного порядка.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства ввиду установленного законом иного порядка рассмотрения заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом истец ООО «Гранд» не лишено возможности обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, с соблюдением условий такого обращения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к М.А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                       О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2024