Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2024 от 07.06.2024

    Дело №12-67/2024

    УИД 42MS0072-01-2023-005568-55

    РЕШЕНИЕ

    29 августа 2024 года                               г. Новокузнецк

    Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобы Трапезникова Вадима Николаевича, а также его защитника Сагитдинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 08.04.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Трапезникова Вадима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2024 Трапезников В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Трапезниковым В.Н., а также его защитником Сагитдиновым А.А. поданы жалобы, в которых они просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Жалобы мотивируют тем, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает постановление от 08.04.2024 необоснованным, привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также что не соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2024, и прекратить производство по делу в порядке ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе, поданной Сагитдиновым А.А., указано, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Трапезникова В.Н. указано позже, чем само отстранение, из видеозаписи не следует, что Трапезников В.Н. был отстранен от управления автомобилем, сотрудник ... не требовал от Трапезникова В.Н. пройти медицинское освидетельствование, а предложил. Поскольку факт управления транспортным средством Трапезниковым В.Н. не подтвержден, то и проходить медицинское освидетельствование он не был обязан, при этом сотрудниками ... ему права разъяснялись только частично, а при предложении пройти медицинское освидетельствование не указали, в каком учреждении это будет происходить. Все указанные в жалобе защитника Сагитдинова А.А. обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения Трапезникова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание Трапезников В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Трапезникова В.Н. – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Трапезникова В.Н. поддержал, а также представил суду апелляционной инстанции свою жалобу на постановление, доводы которой также поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также недоказанности факта управления транспортным средством и необоснованности направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника, изучив доводы жалоб, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ... в 16 час. 15 мин. ст. инспектором ... ...5 был составлен протокол об отстранении Трапезникова В.Н. от управления транспортным средством ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При составлении данного протокола участвовало двое понятых (л.д. 7).

08.12.2023 в 16 час. 22 мин. ст. инспектором ... ...5 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Трапезникова В.Н. от прохождения на состояние алкогольного опьянения, был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь». Протокол составлялся в присутствии двух понятых (л.д. 8).

... в 16 час. 40 мин. ст. инспектором ... ...5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... в 16 час. 25 мин. Трапезников В.Н. в ..., ..., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе Трапезников Н.В. собственноручно указал, что отказывается от доктора (л.д. 6).

08.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Трапезников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.58-65).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Трапезников В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Трапезникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Трапезников В.Н. находился в ..., явилось наличие у него внешних признаков опьянения ... которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трапезников В.Н. не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трапезникова В.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

... уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трапезникова В.Н. судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ..., они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления Трапезникова В.Н. на медицинское освидетельствование на ..., а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Трапезниковым В.Н., материалы дела не содержат и в жалобах не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Трапезников В.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил свою подпись, кроме того учитывает, что в протоколе об административном правонарушении Трапезников В.Н. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» собственноручно указал «отказываюсь от доктора».

Направление Трапезникова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые также расписались в вышеуказанном протоколе, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трапезников В.Н. отказался.

Факт управления Трапезниковым В.Н. транспортным средством и законность направления его на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями сотрудников ГИБДД, данных мировому судье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Трапезникова В.Н., и расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Суд отмечает, что Трапезников В.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ... по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Трапезников В.Н. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Трапезникову В.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Трапезникова В.Н.. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Трапезников В.Н. сделал собственноручные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «Отказываюсь», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Трапезникова В.Н., кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на Трапезникова В.Н. сотрудниками ... было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ... процедурами, так и составленными ими документами.

Оснований для оговора Трапезникова В.Н. сотрудником ..., составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, при этом участие понятых было обеспечено, которые присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов.

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем мировой судья обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Трапезникова В.Н. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Трапезникова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Трапезникова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трапезникову В.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2024 о признании Трапезникова Вадима Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Трапезникова В.Н., а также его защитника Сагитдинова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

    Судья                                    Т.Н. Чмыхова