Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-661/2023 от 13.07.2023

УИД: ***

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 11 сентября 2023 г.

<адрес> в составе председательствующего судьи                         Загариной Т.П.,

при секретаре                                 Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя                 Серебровой Л.С.,

подсудимого                                      Петрова Д.В.,

защитника – адвоката                             Киселева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Петрова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13

Реализуя свой преступный умысел, Петров Д.В., находясь в указанные время и месте, взял со скамейки демисезонную куртку <данные изъяты>, стоимостью 3 400 руб., сумку, не представляющую материальную ценность, в которой находился сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5 400 руб., на общую сумму 8 800 руб., после чего направился к выходу из указанного бара. Однако действия Петрова Д.В. стали очевидны для работника <адрес> ФИО5, которая, желая пресечь противоправные действия последнего, побежала за ним и потребовала вернуть указанное имущество.

Несмотря на это, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. Петров Д.В., находящийся в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, продолжил реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия стали нести открытый характер и очевидны для окружающих, не реагируя на требования сотрудника бара остановиться и вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 8 800 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. у Петрова Д.В., находящегося в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Петров Д.В., находясь по указанному адресу в торговом зале магазина <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей: 6 вакуумных упаковок колбасы Праздничной весом 245гр. каждая, стоимостью за 1 упаковку 106 руб. 14 коп., на сумму 636 руб. 84 коп.; 6 вакуумных упаковок колбасы Новосибирской весом 245гр. каждая, стоимостью за 1 упаковку 94 руб. 09 коп., на сумму 564 руб. 54 коп.; 3 вакуумных упаковки СМП Новосибирского с/к мясного продукта охлажденного весом 250гр. каждая, стоимостью за 1 упаковку 103 руб. 86 коп., на сумму 311 руб. 58 коп.; 1 палку колбасы Краковской п/к (черева) весом 1,836 кг, стоимостью за 1 килограмм 341 руб. 17 коп., на сумму 626 руб. 39 коп.; 1 упаковку Волков каркасы, куриные в/к 1СТУ МГС весом 1,408 кг., стоимостью за 1 килограмм 109 руб. 22 коп., на сумму 153 руб. 78 коп.; 1 упаковку продукта из свинины ГОСТ мясо свиных голов прессова 0,262 кг, стоимостью за 1 кг. 160 руб. 60 коп., на сумму 42 руб. 07 коп.; 1 упаковку карбонада фирменного к/в в/у порц//ГК 1,428 кг., стоимостью за 1 килограмм 325 руб. 08 коп., на сумму 464 руб. 21 коп.; 1 упаковку продукта из свинины лопатка к/в в/у 1,406 кг, стоимостью за 1 кг. 213 руб. 64 коп., на сумму 300 руб. 37 коп.; 1 упаковку продукта из свинины грудинка б/к фирменная к/в в/у порц. 1,175 кг, стоимостью за 1 кг. 234 руб. 93 коп., на сумму 276 руб. 04 коп.; 1 упаковку деликатеса к/в грудинка сибирская охл. ВУ СТМ Мясной 1,698 кг., стоимостью за 1 кг. 237 руб. 50 коп., на сумму 403 руб. 27 коп., а всего товара на общую сумму 3 779 руб. 09 коп., которые поместил в полиэтиленовый пакет, после чего пересек кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар. После чего, Петров Д.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <адрес> материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого, данным при производстве предварительного расследования, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой и, направляясь в сторону выхода, увидел, что за столом в зале на лавке спит ранее неизвестный ему мужчина, а перед ним на лавке лежали его личные вещи, а именно куртка и сумка. В этот момент у него возник умысел похитить указанные вещи. Он взял с лавки куртку, проверил ее на месте, после чего забрал с собой куртку и сумку, сразу же направился к выходу из бара. Выйдя из бара, он направился в сторону школы ***, в момент, когда он шел, он услышал, что ему кто-то крикнул: «Остановись и отдай куртку!», он обернулся и увидел продавца с <адрес> Он понял, что его действия стали нести открытый характер, так как требования были высказаны в его адрес и продавец направлялся в его сторону. Продавцу он ничего не ответил, развернулся и побежал, думая, что его никто не догонит. Подходя к школе ***, расположенной по адресу: <адрес>, он бросил куртку около забора, так как в ней он ничего не обнаружил. После чего заглянул в сумку, в которой он обратил внимание на телефон марки <данные изъяты>. Указанный телефон он достал из сумки, а сумку выкинул в мусорный бак, который находился около <адрес> в связи с тем, что никакой ценности сумка для него не представляла, и более ценного в ней ничего не было. По пути следования домой, он убедился в том, что телефон находится в рабочем состоянии, вытащил сим-карту, которую выкинул и выключил телефон. В дневное время ДД.ММ.ГГГГг. похищенный сотовый телефон он отдал малознакомому ему мужчине Юрию с целью его продажи, но последний пропал, его местонахождение ему не известно. Чуть позже ему позвонили сотрудники полиции по факту хищения сотового телефона и пригласили в отдел полиции. В совершенном преступлении он сознался, написав объяснение и без оказания на него какого-либо давления, дал явку с повинной.

Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГг. он зашел в магазин <адрес> по адресу: <адрес>, с собой у него денежных средств не было. Со стеллажа магазина он стал складывать в находящийся при нем полиэтиленовый пакет следующие товары: 6 вакуумных упаковок колбасы «Праздничная», 6 вакуумных упаковок колбасы «Новосибирская», 3 упаковки мясного продукта «Новосибирский», 1 палку колбасы «Краковская» полу-копченую, 1 упаковку «Каркас куриных», 1 упаковку «Грудинки Сибирской», 1 упаковку «Грудинки бескостной фирменной», 1 упаковку «Карбонада Фирменного», 1 упаковку «Свиной лопатки», 1 упаковку «Мяса свиных голов пересованное». На вес и стоимость товара не обращал внимания, ему было неинтересно. Затем он направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, и вышел из магазина, не оплатив товар. В дальнейшем похищенное он продал незнакомому человеку за 1 000 рублей, а денежные средства он потратил на свои нужды. Позже он был приглашен сотрудниками в отдел полиции, где дал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1, л.д.44-47, л.д.153-156, л.д.193-195).

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества ФИО15 в <адрес> по адресу: <адрес>:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО16., согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, с целью употребления алкогольной продукции. Зайдя в бар, он прошел на кассовую зону, где купил алкоголь, после чего прошел в зал и сел за первый столик первого ряда, где стал употреблять алкогольные напитки. При себе он имел сотовый телефон <данные изъяты>, на котором имелся прозрачный силиконовый чехол, который лежал в черной сумке, приобретенной в 2022 году за 4 000 руб., более ценного в ней ничего не было. Также у него была демисезонная куртка <данные изъяты>, которую он приобретал в 2022 году за 5 000 руб. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. он начал засыпать за столиком, потому как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем его разбудил бармен бара, который сказал ему, что его обокрали. После чего, он увидел, что у него отсутствует его черная сумка, которая лежала на лавке рядом с ним, а также отсутствует его демисезонная куртка, которая висела на спинке лавочки. В его сумке находился сотовый телефон марки <данные изъяты> который он приобретал в 2022 году за 8 000 руб. После чего он попросил бармена вызвать сотрудников полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что куртка и сумка были найдены, а сотового телефона не было. С заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенной куртки в 3 400 руб., а также сотового телефона в 5 400 руб., он согласен. Сумка материальной ценности для него не представляет. (т.1, л.д.58-61).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, являющейся продавцом в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте. В ночное время в бар пришел мужчина, который был одет в куртку серого цвета, при нем была черная сумка, который приобрел алкоголь и расположился за первым столиком около стены слева от входа. После в бар пришел молодой человек, на вид 35-40 лет, как впоследствии она узнала, это был Петров Д.В., который приобрел спиртное и присел за соседний столик на скамейку за вышеуказанным гражданином, после чего стал употреблять алкоголь. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. она находилась за стойкой бара, как вдруг увидела, что из помещения, где распивали алкоголь посетители, вышел Петров Д.В., который нес в своих руках сумку черного цвета и мужскую куртку серого цвета, ей это стало подозрительно, потому что данные вещи принадлежали другому мужчине, который пришел в бар ранее. Петров Д.В. быстрым шагом стал двигаться на выход, она вышла из-за барной стойки, проследовала на крыльцо за Петровым Д.В., тот понял, что она выходит за ним и прибавил ход. Она стала кричать Петрову Д.В.: «Остановись и верни куртку!», после чего последний обернулся на нее, выразился нецензурной бранью, он понял, что данное требование адресовано ему, однако, он не стал останавливаться, и продолжил свое движение в направлении школы ***, расположенной по адресу: <адрес>, она не смогла его остановить. После этого она вернулась в бар, сообщила о случившемся в полицию, подошла к мужчине, у которого Петров Д.В. похитил имущество, разбудила его и сообщила о том, что его имущество похитили. На место происшествие приехали сотрудники полиции, которым она показала записи с камер видеонаблюдения, установленных в баре, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. После всех событий она отправилась домой, проходя мимо ограды школы *** по вышеуказанному адресу, она увидела куртку серого цвета, которую подняла с земли, она поняла, что данная куртка была похищена Петровым Д.В. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была изъята данная куртка (т.1, л.д.68-71).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГг. сумки, мужской куртки и сотового телефона марки <данные изъяты> у гражданина ФИО17 в баре <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которых был установлен подозреваемый – Петров Д.В., от которого им была отобрана явка с повинной без оказания какого-либо давления с его стороны (т.1, л.д.72-74).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО18 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъята сумка черного цвета (т.1, л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение бара <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия, с участием свидетеля ФИО5, согласно которого в помещении <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, изъята куртка серого цвета, <данные изъяты>» (т.1, л.д.18-19).

Протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО19 в ходе которого в помещении ПП «Новосиликатный», расположенном по адресу: <адрес>, изъято фото коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> (т.1, л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия, с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГг. с камер видеонаблюдения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.28-30).

Протоколом осмотра куртки фирмы «<данные изъяты> и сумки черного цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.62-63, л.д.65).

Протоколом осмотра, с участием подозреваемого Петрова Д.В. и его защитника, диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в баре <адрес> по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Петров Д.В. на видеозаписях опознал себя, а также пояснил обстоятельства хищения. Диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1, л.д.176-179).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенной куртки серого цвета, <данные изъяты> составляет 3 400 руб.; сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 5 400 руб., на общую сумму 8 800 руб. 00 коп. (т.1, л.д.78-86).

По факту кражи в магазине <адрес> по адресу: <адрес>:

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым он работает в <адрес> в должности старшего специалиста магазинов <адрес> расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на своем рабочем месте в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, где просматривал записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале указанного магазина, в ходе чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. мужчина, одетый в футболку черного цвета, на голове бейсболка, шорты черного цвета, на вид 25-40 лет, на ногах шлепки, складывает в полиэтиленовый пакет товар, принадлежащий магазину: 6 вакуумных упаковок колбасы Праздничной весом 245гр. каждая, стоимостью согласно счет-фактуре №КХУТ-132588 от 23.05.2023 за 1 вакуумную упаковку 106 руб. 14 коп., за 6 вакуумных упаковок - 636 руб. 84 коп.; 6 вакуумных упаковок колбасы Новосибирской весом 245гр. каждая, стоимостью, согласно счет-фактуре №КХУТ-130385 от 21.05.2023 за 1 упаковку 94 руб. 09 коп., за 6 вакуумных упаковок 564 руб. 54 коп.; 3 вакуумных упаковки СМП Новосибирского с/к мясного продукта охлажденного весом 250гр., стоимостью согласно счет-фактуре №1948 от 02.05.2023 за 1 упаковку весом 250гр. 103 руб. 86 коп., за 3 упаковки 311 руб. 58 коп.; 1 палку колбасы Краковской п/к (черева) 1,836 кг., стоимостью за 1 кг. 341 руб. 17 коп., согласно счет-фактуре №000001133793 от 18.05.2023 626 руб. 39 коп.; 1 упаковку Волков каркасы, куриные в/к 1СТУ МГС 1,408 кг, стоимостью за 1 кг. 109 руб. 22 коп., согласно счет-фактуре № КХУТ-129446 от 19.05.2023 153 руб. 78 коп.; 1 упаковку продукта из свинины ГОСТ мясо свиных голов прессованное 0,262 кг., стоимостью за 1 кг. 160 руб. 60 коп., согласно счет-фактуре №2-28300 от 17.05.2023 на сумму 42 руб. 07 коп.; 1 упаковку карбонада фирменного к/в в/у порц//ГК 1,428 кг., стоимостью за 1 кг. 325 руб. 08 коп., согласно счет-фактуре №507-022201 от 20.05.2023 на сумму 464 руб. 21 коп.; 1 упаковку продукта из свинины лопатка к/в в/у порц. ОБ 1,406 кг., стоимостью за 1 кг. 213 руб. 64 коп., согласно счет-фактуре №507-020975 от 13.05.2023 на сумму 300 руб. 37 коп.; 1 упаковку продукта из свинины грудинка б/к фирменная к/в в/у порц. 1,175 кг., стоимостью за 1 кг. 234 руб. 93 коп., согласно счет фактуре №507-022722 от 23.05.2023 на сумму 276 руб. 04 коп.; 1 упаковку деликатеса к/в грудинка сибирская охл. ВУ СТМ Мясной 1,698 кг., стоимостью за 1 кг. 237 руб. 50 коп., согласно счет-фактуре №180796 от 11.05.2023 на сумму 403 руб. 27 коп., а всего товара на общую сумму 3 779 руб. 09 коп., без учета НДС. Колбасная продукция приходит в магазин уже расфасованная в упаковках, на которых указаны наименование и вес каждой палки колбасы, после чего данные вносятся в базу, где все отражается. После этого он собрал документы по данному факту кражи, а затем обратился в полицию. Каких-либо долговых обязательств у <адрес> перед Петровым Д.В. нет. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленная в магазине была изъята в ходе осмотра места происшествия в присутствии сотрудника магазина ФИО7 (т.1, л.д.163-167).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО10 по факту кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, им была принята явка с повинной от Петрова Д.В. Кроме того, им в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 168-170)

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием ФИО7, в ходе которого изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГг. с камер видеонаблюдения магазина <адрес> (том 1 л.д. 138-140)

Протоколом осмотра, с участием подозреваемого Петрова Д.В. и его защитника, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Петров Д.В. на видеозаписи опознал себя, а также пояснил обстоятельства кражи. Диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1, л.д.176-179).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Петрова Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Петрова Д.В. об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего ФИО20 а также хищения имущества, принадлежащего <адрес> в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО21 и представителя потерпевшего ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8 Какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22., суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, что хищение имущества потерпевшего ФИО23 было совершено Петровым Д.В. в условиях очевидности для всех присутствующих лиц, т.е. им совершен именно грабеж.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, сумм, указанных потерпевшим, а также выводов заключения товароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что согласен с указанной в заключении эксперта оценкой стоимости его имущества в размере 8 800 руб.

С учётом изложенного, действия Петрова Д.В. по указанному эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по эпизоду кражи в магазине <адрес> суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение имущества <адрес> Петров Д.В. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Определяя стоимость имущества потерпевшего, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, сумм, указанных представителем потерпевшего, а также сведений, указанных в накладных и справке об ущербе, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, размер причиненного преступлением ущерба определен на основании стоимости похищенного имущества на момент хищения без учета НДС, в том числе на основании сумм, указанных в счет-фактурах.

С учетом изложенного действия Петрова Д.В. по указанному эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании поведение подсудимого Петрова Д.В. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния законом отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способы совершения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что Петров Д.В. находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в частности престарелой матери, которой подсудимый оказывает посильную помощь.

Смягчающими наказание Петрова Д.В. обстоятельствами по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений, последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участие в осмотре дисков с камер видеонаблюдения, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Петрова Д.В.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО24 поскольку похищенные куртка и сумка были изъяты сотрудниками полиции, а не возвращены потерпевшему самостоятельно Петровым Д.В. в отсутствие активных действий последнего и до установления местонахождения Петрова Д.В. и дачи им явки с повинной.

Совершение Петровым Д.В. умышленных преступлений при наличии непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., которыми он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, а также по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., которым он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Петровым Д.В., обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях Петрова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что Петров Д.В. после предыдущего осуждения должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Петрова Д.В., а также предупреждение совершения им повторных преступлений возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Петрову Д.В. условного наказания суд не находит, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом тяжести совершенного преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, а также отсутствуют основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершенное Петровым Д.В. преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая то, что подсудимый Петров Д.В. ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для назначения Петрову Д.В. иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Петровым Д.В. преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершено Петровым Д.В. до постановления приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, при назначении наказания по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая нецелесообразным применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом характера и степени совершенных преступлений, а также личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Петрову Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении Петрова Д.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую необходимо изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Кроме того, руководствуясь ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Петрову Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить Петрову Дмитрию Вячеславовичу наказание по:

ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Петрову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., окончательно определить Петрову Дмитрию Вячеславовичу наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Петрову Дмитрию Вячеславовичу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в <адрес>.

Срок наказания Петрову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Петрову Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

мужскую куртку и сумку, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО25 – оставить по принадлежности;

оптические диски с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий                        Т.П. Загарина

Верно, судья                                Т.П. Загарина

Подлинник приговора находится в             Приговор не вступил в законную силу

материалах дела ***                  «11» сентября 2023г.

<адрес>      Секретарь с/з ____________ А.С.Друзь