Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2022 от 21.04.2022

Дело № 92RS0001-01-2022-001599-29

Производство № 1-316/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2022 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего             - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретарей                       - Черкасовой С.Р., Татаурова К.А.,

государственного обвинителя          - Бусыгиной М.С.,

потерпевшей                 - Потерпевший №1,

защитника - адвоката             - Бережного И.С.,

подсудимого                       - Эрстенюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

Эрстенюка Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Севастополе, <адрес>, ранее судимого:

- 09 апреля 2021 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Балакалвского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2022 года основное наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы. Освобожден по отбытию срока 12 апреля 2022 года. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Эрстенюк Д.В. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Эрстенюк Д.В., 12 января 2022 года в период времени с 12 часов 34 минут до 14 часов 12 минут, находясь в г. Севастополь, <адрес>, используя найденную им на участке местности, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) № № на имя Потерпевший №1, с целью кражи с дебетового банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № банка «РНКБ Банк» (ПАО), расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем осуществления безналичного способа оплаты через кассовые терминалы в следующих магазинах:

- в 12 часов 34 минуты, находясь в магазине «Гастроном» ООО «Октябрь», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где Эрстенюк Д.В. осуществил оплату за товары на сумму 520 рублей;

- в 12 часов 38 минут, находясь в магазине «Гастроном» ООО «Октябрь»,по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где Эрстенюк Д.В. осуществил оплату за товары на сумму 1 038, 19 рублей;

- в 13 часов 52 минуты, находясь в магазине «NONE» ИП «ФИО», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где Эрстенюк Д.В. осуществил оплату за товары на сумму 1 000 рублей;

- в 13 часов 55 минут, находясь в магазине «NONE» ИП «ФИО», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где Эрстенюк Д.В. осуществил оплату за товары на сумму 955 рублей;

- в 14 часов 12 минут, находясь в магазине «Колбаса-Сыр-Молоко» ИП «ФИО 1», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где Эрстенюк Д.В. осуществил оплату за товары на сумму 958, 17 рублей.

Завладев, таким образом, денежными средствами Потерпевший №1, Эрстенюк Д.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 471,36 рублей.

        Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства кражи денежных средств Потерпевший №1, указав при этом, что нашел банковскую карту и решил с ее помощью приобрести для себя товары. Явился с повинной и подробно рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 24), подтвердил изложенное при проверке его показаний на месте (л.д. 180-183).

        Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, которые были ею приняты, а также в полном объеме возместил причиненный ей материальных ущерб.

Вина Эрстенюка Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, что 12 января 2022 года она в приложении банка «РНКБ Банк» обнаружила, что с ее банковской карты сняты денежные средства, путем оплаты покупок в магазинах в <адрес>, которых она не совершала. Всего было снято 4471,36 рублей. В указанное время она находилась на работе, обстоятельства утери банковской карточки пояснить не смогла. В тот же день в отделение банка «РНКБ Банк» №, оформила новую банковскую карту, и, получила распечатки о движении денежных средств по утерянной банковской карте.

Также потерпевшая пояснила суду, что в настоящее время подсудимым в полном объеме возмещен причинённый имущественный ущерб, принесены извинения, которые она приняла, в связи с чем указала, что от предъявленного иска о возмещении мерительного ущерба она отказывается и просит строго не наказывать Эрстенюка Д.В.;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, знакомой Потерпевший №1, в чьем присутствии Потерпевший №1 обнаружила факт кражи денежных средств со счета;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, продавца в магазине «Гастроном» ООО «Октябрь» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, подтвердившей, что около 12 часов 30 минут 12 января 2022 года в магазине делал покупки Эрстенюк Д., который в два приема купил сигареты и продукты питания, расплатившись бесконтактным способом с помощью банковской карты;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, продавца в продуктовом магазине ИП «ФИО», который расположен по адресу: г. Севастополь, Инкерман, <адрес>, подтвердившей, что около 14 часов 12 января 2022 года ранее незнакомый ей мужчина осуществил покупку продуктов питания в два приема примерно на 1000 рублей каждый, расплатившись бесконтактным способом с помощью банковской карты;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, продавца в магазине «Колбасы» ИП «ФИО 1», который находится по <адрес> в г. Севастополе;

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении от 12 января 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое с расчетного счета на его имя в РНКБ Банк (ПАО) похитило денежные средств в сумме 4471,36 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2022 года, фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Эрстенюка Д.В. зафиксировано место возле <адрес>, где подсудимый нашел банковскую карту банка «РНКБ Банк» (ПАО) потерпевшей Потерпевший №1, при помощи которой оплатил свои покупки в магазинах, похитив таким образом принадлежащие потерпевшей денежные средства (л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2022 года, фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Эрстенюка Д.В. зафиксировано место между рынком и автостанцией <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> г. Севастополя, где подсудимый выкинул после кражи денежных средств путем безналичной оплаты банковскую карту банка «РНКБ Банк» (ПАО), принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2022 года, фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано место происшествия – в магазине «Гастроном» ООО «Октябрь», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установлено наличие электронного устройства (кассового терминала) для безналичного способа оплаты товаров, где Эрстенюк Д.В. осуществил оплату за товары на сумму 1 558, 19 рублей картой Потерпевший №1 (л.д. 96-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года, фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано место происшествия – в магазине «NONE» ИП «ФИО», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установлено наличие электронного устройства (кассового терминала) для безналичного способа оплаты товаров, где Эрстенюк Д.В. осуществил оплату за товары на сумму 1955 рублей картой Потерпевший №1 (л.д. 106-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2022 года, фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано место происшествия – в магазине «Колбаса-Сыр-Молоко» ИП «ФИО 1», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установлено наличие электронного устройства (кассового терминала) для безналичного способа оплаты товаров, где Эрстенюк Д.В. осуществил оплату за товары на сумму 958,17 рублей картой Потерпевший №1 (л.д. 128-133);

- материалами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и последующего осмотра выписки по принадлежащему ей счету и отчета по операциям банка с использованием банковской карты, подтверждающие принадлежность потерпевшей похищенного имущества (л.д. 75-76, 77-83), изъятые выписка и отчет приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-87);

- протоколом осмотра СД-диска и содержащего информацию о времени снятия наличных денежных средств сопроводительного письма из РНКБ Банка, содержащих выписку со счета Потерпевший №1, подтверждающих факты списания денежных средств со счета Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах, в указанное в описательной части приговора время и местах, а также факт принадлежности указанного счета потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 48-52), письмо и диск приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-58);

- материалами выемки и последующего осмотра компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «NONE» ИП «ФИО», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на которых зафиксировано, как подсудимым 12 января 2022 года в помещении указанного магазина, два раза осуществлял покупку продуктов питания бесконтактным способом с помощью банковской карты в то же время, когда у потерпевшей списывались денежные средства (л.д. 115-121). Указанный диск в последующем был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-123).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности, а также о наличии в действиях Эрстенюка Д.В. состава инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме.

Об умышленных действиях подсудимого свидетельствую те обстоятельства, что после того, как Эрстенюк Д.В. нашел банковскую карту, он не предпринял мер к поиску ее собственника, а напротив, отправился в магазины, где осуществил оплату товаров, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, осознавая при этом, что им совершается преступление.

Анализируя изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Эрстенюка Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Эрстенюком Д.В. преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эрстенюка Д.В., судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Эрстенюк Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 205, 204), ранее судим (л.д. 196-203), по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 211).

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым после вынесения приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года, но до отбытия основного и дополнительного наказания по указанному приговору, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, принимая во внимание обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности Эрстенюка Д.В., который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, возместил причинённый ущерб потерпевшей, принес извинения потерпевшей, на его иждивении находится двое малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Эрстенюка Д.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Эрстенюком Д.В. преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, как не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 полежит прекращению, ввиду отказа последней от иска, в связи с его полным возмещением.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Бережным И.С. юридической помощи, как адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 10650 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Бережного И.С. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Эрстенюка Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Эрстенюку Д. В. наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 05 месяцев 23 дня и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 05 месяцев 23 дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эрстенюку Д. В. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление и выполнить возложенные на него обязанности.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Эрстенюка Д. В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Эрстенюку Д. В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Взыскать с Эрстенюка Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- справку из банка; компакт-диск «Verbatim»; отчет банка; выписку по счету; компакт-диск «SONNEN» - хранить при деле.

            Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: