Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-165/2023;) от 13.12.2023

М.с. судебного участка № 14                            Дело № 11-6/2024 (2-14-3/2023)

Камышинского судебного района

Волгоградской области Плешакова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                            15 января 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

    при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

    с участием ответчика Разборова Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ «ИФЦ» к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе Разборова Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года, которым исковые требования МАУ «ИФЦ» к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов – удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «ИФЦ» обратилось в суд с иском к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов, в обоснование требований указав, что Разборов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...., ....., ....А, ..... На имя ответчика в МАУ «ИФЦ» открыт лицевой счет, на основании которого производятся начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Однако ответчик не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022г. в размере 16029 рублей 22 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль 17 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года, с учетом определения от 21 ноября 2023г. постановлено: исковые требования МАУ «ИФЦ» к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Разборова Ю.А. в пользу МАУ «ИФЦ» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2021 год по 31 января 2022 года в размере 16 029 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Разборов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, так как в договоре управления многоквартирным домом не проставлена дата его заключения, и, мировой судья не проверил довод ответчика, что он не присутствовал на общем собрании при заключении договора, подпись в реестре собственников не его, в связи с указанным просил об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель – ответчик Разборов Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, пояснив суду, что каких-либо ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписи в реестре собственников жилых помещений, участвующих в общем собрании жильцов, при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлял, с отдельными требованиями об оспаривании решения общего собрания также не обращался. Между тем представил заключение эксперта, выполненное в рамках проверки его заявления в полиции, согласно которого подпись Разборова Ю.А. в договоре управления многоквартирным домом, вероятно выполнена не им, а иным лицом, что по его мнению является основанием для отмены решения мирового судьи.

Истец МАУ «ИФЦ» будучи извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), постановил рассмотреть данное дело в апелляционном порядке при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом очередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., ....., .... от 09 декабря 2020 года был определен способ управления многоквартирным домом и утвержден размер платы на управление, работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 руб. 78 коп.

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., ул. ...., ....А от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «УК «Фаворит» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ...., ул. ...., ....А, управляющей организацией указанного многоквартирного дома избран ООО «УК «Фаворит».

Разборов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...., ....., ....А, ...., что подтверждается, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ответчика в МАУ «ИФЦ» открыт лицевой счет № ...., на основании которого начислялась плата за содержание жилья, холодную воду, водоотведение, холодную воду для нужд ГВС, водоотведение ГВС, услуги по управлению, услуги АДС, содержание придомовой территории, уборку МОП, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022г. в размере 16029 рублей 22 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате содержание жилья и коммунальные услуги, что подтверждается копиями судебных приказов мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № ....г. и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены на основании предоставленных должником возражений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пунктах 33, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными нормами права, исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако ответчик такую обязанность не исполняет, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2021г. по 31 января 2022г. в размере 16 029 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный период времени проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены документы, из которых усматривается объём оказываемых ООО «УК Фаворит» услуг, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих некорректность представленных сведений, либо факт неоказания услуг, Разборов Ю.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод истца о том, что подпись в протоколе общего собрания участников общества от 09 декабря 2020 года от имени Разборова Ю.А. выполнена иным лицом, не может являться надлежащим доказательством в рамках данного гражданского дела, так как представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов, кроме того экспертом <данные изъяты> в заключение эксперта № .... МО МВД России «Камышинский» установлено, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года с учетом определения от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-14-3/2023 по иску МАУ «ИФЦ» к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Разборова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Ю.Г. Вершкова