Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2023 ~ М-252/2023 от 20.03.2023

Дело №2-404/2023

63RS0028-01-2023-000308-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретарях Рассабиной Г.А., Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой А. В. к ООО «Сервисная Коммунальная Компания» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа,

с участием истца Колесовой А.В.

представителя ответчика Мельниковой Л.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Колесова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисная Коммунальная Компания», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 179345 рублей 49 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате заключения 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 рублей 90 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что Колесова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва стояка горячей воды произошло затопление квартиры, в результате которого её имуществу был причинен ущерб. Коммунальная компания отказалась добровольно возмещать ущерб, в связи с чем Колесова А.В. считает, что ей причинён моральный вред. Для определения размера ущерба она обращалась в экспертное учреждение, а также ею были понесены расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец Колесова А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она закончила делать в квартире ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка и сказала, что из её квартиры идёт пар. Она пришла в квартиру, воды было по щиколотку. Ничего не было видно, так как вода была горячая, и испарялся пар. Она сразу позвонила в СКК, вызвала слесарей. Минут через 20 слесаря приехали, поставили хомут и уехали. Порыв произошёл в туалете, на общем стояке прорвалась труба. На следующий день из хомута опять пошла вода. Она вновь вызвала слесарей, которые заменили кусок пластиковой трубы на новый.

Она обращалась в СКК для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ приехал Майоров С.В., составил акт и обещал помочь восстановить ремонт. После нового года она перезвонила Майорову, тот сказал, что в данный момент СКК помочь не сможет. Тогда она провела независимую экспертизу, которая определил размер ущерба, отправила претензию в СКК, но ответа не поступило, поэтому она обратилась в суд.

Представитель ответчика Мельникова Л.М. иск признала частично, с экспертным заключением знакомились, не согласны с суммой морального вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля Майоров С.В. пояснил, что о порыве в квартире Колесовой узнал от службы СКК. Порыв произошел на трубе, находящейся в зоне ответственности коммунальной компании. Он выезжал на место, чтобы убедиться, что произошло. Неисправность была устранена, был составлен акт. После нового года хотели помочь с ремонтом, но положительного решения не было принято.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2017 года Колесова А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Квартира расположена в многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная компания» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц со ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная Компания» создано с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, является коммерческой организацией. Предметом деятельности общества является улучшение качества оказываемых потребителям услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, тепловых и водопроводно-канализационных сетей.

Как установлено судом, ООО «Сервисная Коммунальная Компания» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Правилами установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Колесовой А.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Колесова А.В. обращалась в дежурную службу ООО «СКК», что подтверждается журналами заявок.

ДД.ММ.ГГГГ Колесова А.В. обратилась с заявлением на имя директора ООО «СКК» для направления комиссии, составления акта и оценки причинённого ущерба (л.д.6).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «СКК» Майоровым С.В., обследовалась <адрес> в пгт.Суходол на предмет залива со стояка ГВС, в квартире на кухне имеются следы протечек, полы мокрые, линолеум частично деформирован, в коридоре – следы протечек на стенах, обои и частично линолеум деформированы, двери вспучились, в туалете следы протечек на стенах, мокрые разводы, линолеум деформировался, дверь вспучилась, в ванной вспучилась дверь, в зале деформирован линолеум.

Для определения стоимости восстановительных работ Колесова А.В. обратилась к строительному эксперту Кильдюшова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой А.В. и экспертом Кильдюшовым А.А. был заключен договор №.

Согласно технического заключения, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений квартиры по адресу: <адрес> составляет 179345 рублей 49 копеек (л.д.7-48).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залития квартиры Колесовой А.В. явился прорыв стояка ГВС, что привело к причинению материального ущерба.

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу Колесовой А.В. причинен по вине ООО «Сервисная Коммунальная Компания», поскольку стояк ГВС, где произошел прорыв воды, относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба в размере 179 345 рублей 49 копеек, при этом суд принимает во внимание экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным.

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика ООО «СКК» отказался.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых Колесовой А.В. нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «СКК», другие конкретные обстоятельства дела.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ООО «СКК» нарушений прав Колесовой А.В., суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 4000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Колесова А.В. обратилась с претензией к директору ООО «СКК» о возмещении в течении 10 дней причинённого ущерба в размере 179345 рублей и расходов на эксперта в размере 8000 рублей (л.д.49).

Поскольку требования Колесовой А.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СКК» в пользу Колесовой А.В. штрафа в размере 91672 рубля 50 копеек (179345+4000).

Согласно положениям ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Колесова А.В. просит взыскать с ООО «СКК» в её пользу уплаченную государственную пошлину в размере 5046 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Доказательств уплаты истцом Колесовой А.В. государственной пошлины в размере 5046 рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу во взыскании в её пользу уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобождён об уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5150 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Суд считает, что понесённые почтовые расходы в размере 196 рублей были необходимы для реализации права Колесовой А.В. на обращение в суд, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем считает необходимым взыскать данные расходы с ООО «СКК» в полном объёме.

За производство экспертных работ Колесовой А.В. было уплачено эксперту Кильдюшову А.А. 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком.

Расходы Колесовой А.В. на проведение экспертизы являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены в целях определения материального ущерба, подлежащего возмещению, на основании экспертного заключения была определена цена иска, и с ответчика ООО «СКК» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей.

Как разъяснено в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, возмещение расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Судебные расходы должны быть подтверждены письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи между Колесовой А.В. и Вотяковой Е.М., гонорар за оказание юридической помощи составляет 6000 рублей (л.д.50).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Вотякова Е.М. получила от Колесовой А.В. денежную сумму в размере 6000 рублей за консультацию и составление искового заявления (л.д.51).

С учетом категории гражданского дела, объёма выполненной Вотяковой Е.М. работы, требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуги истцу Колесовой А.В., суд считает необходимым взыскать с ООО «СКК» 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесовой А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сервисная Коммунальная Компания», ИНН 6381013776, ОГРН 1116381000152, в пользу Колесовой А. В., <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 179345 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 196 рублей 00 копеек, штраф в размере 91672 рубля 50 копеек, а всего взыскать 289213 (двести восемьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 99 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сервисная Коммунальная Компания», ИНН 6381013776, ОГРН 1116381000152, в доход местного бюджета с.Сергиевск государственную пошлину в размере 5150 рублей 83 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий: О.В. Носкова