Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2024 (2-4639/2023;) ~ М-6409/2023 от 06.12.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-365/2024 (2-4639/2023)

(43RS0002-01-2023-0096027-03)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Деветьяровой Е.Н.,

истцов Шуклиной И.Ю., Шуклина А.Н.,

представителя истцов Шуклиной И.Ю., Шуклина А.Н. Мартынова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Шуклиной Ирины Юрьевны, Шуклина Антона Николаевича к Тихонову Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав, что по вине ответчика, управлявшего а/м Киа Рио г/н №, 04.03.2023 произошло ДТП, в результате которого Шуклиной И.Ю. причинены телесные повреждения, а/м Шуклина А.Н. – Опель Астра г/н № механические повреждения. Величина материального ущерба определена в размере 742 000 руб., стоимость годных остатков – 168 000 руб., САО «ВСК» выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Шуклиной И.Ю. компенсацию морального вреда – 500 000 руб., в пользу Шуклина А.Н. материальный ущерб – 174 000 руб., расходы по оценке – 8000 руб., расходы на автоэвакуатор – 3500 руб., расходы по госпошлине – 4910 руб.

В судебном заседании истцы Шуклина И.Ю., Шуклин А.Н. и их представитель истцов Мартынов М.Н. поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец Шуклина И.Ю. пояснила, что до настоящего времени поврежденная рука не восстановилась полностью, ограничена в движении, вызывает болевые ощущения. Впоследствии также выяснилось, что во время аварии ей причинены <данные изъяты>, что врачами не было сразу установлено. Из-за ушиба грудной клетки возникла <данные изъяты>, выписаны болеутоляющие препараты.

В судебное заседание ответчик Тихонов Л.С., третьи лица Кощеев А.А., Смирнов С.Ю. не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Третье лицо САО «ВСК» представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили отзыв и копии материалов выплатного дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 66/5-464/2023, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 04.03.2023 автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу Шуклину А.Н. (л.д. 21).

04.03.2023 в 17:30 час. по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 99, произошло ДТП с участием ответчика Тихонова Л.С., управлявшего автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, который выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Шуклина А.Н., нарушив п. 10.1 ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения (л.д. 12, 2-3).

По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 18.03.2023 снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 01.03.2023, в соответствии с которым его приобрел ответчик Тихонов Л.С. (л.д. 157, 158).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 400 000 руб. в пользу истца Шуклина А.Н. (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению ИП Дерягиной Е.А. (Центр независимой оценки «КВАДРО») (л.д. 23-37) установлено:

1 282 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,

714 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа,

168 000 руб. – стоимость годных остатков,

742 000 – стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция и чек (л.д. 38).

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к причинителю вреда Тихонову Л.С. о полном возмещении ущерба являются обоснованными.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом не заявлял, размер ущерба не оспаривал.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду также не представил.

Таким образом, возмещение ущерба подлежит истцу Шуклину А.Н. ответчиком в размере 174 000 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу Шуклину А.Н. в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 500 руб. на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП от г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 99, до <данные изъяты>, о чем свидетельствуют квитанция от 04.03.2023 серии АК № 119412, выданная ИП Медведевым А.В. (л.д. 40).

Указанные расходы являются убытками истца Шуклина А.Н., понесенными в результате произошедшего ДТП, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шуклина А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 910 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В результате ДТП пассажир автомобиля Опель Астра истец Шуклина И.Ю. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.09.2023 по делу № 5-464/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тихонова Л.С. (л.д. 13-14).

Указанным постановлением Тихонов Л.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, из ч. 4 которой следует, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 № 954 у Шуклиной И.Ю. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – 04.03.2023 (дело № 5-464/2023 л.д. 22-23).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу Шуклиной И.Ю. вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, произошедшего 04.03.2023.

25.04.2023 САО «ВСК» произведена страховая выплата за причинение вреда здоровью Шуклиной И.Ю. в размере 70 000 руб. (л.д. 104).

Истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью, истец из-за случившегося испытывала физическую боль, нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуклиной Ирины Юрьевны <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Леонида Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Шуклиной Ирины Юрьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Взыскать с Тихонова Леонида Сергеевича (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Шуклина Антона Николаевича <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Леонида Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Шуклина Антона Николаевича (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 174 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 г.