Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1005/2023 от 23.10.2023

Дело №12-1005/2023 Мировой судья

78RS0005-01-2023-010514-16 Данилов Ю.В.

№5-428/2023-50

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием Ковальского А.Б., защитника Андрейченко А.В.,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальского А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 22.09.2023, которым

Ковальский А. Б., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 22.09.2023 Ковальский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

На указанное постановление Ковальским А.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании показаний свидетелей, однако он участником ДТП не являлся, полагал, что водитель проезжавшего автомобиля мошенник, не поверил его словам. Повреждения, имеющиеся на его автомобиле, получены за день-два ранее описываемых событий, данные повреждения нигде не зафиксированы, поскольку он и второй участник ДТП не имели возражений, не обращались в ГИБДД и страховую службу. Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ. Полагает необходимым назначить по делу экспертизу.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Ковальский А.Б. поддержал жалобу, указал, что он не являлся участником ДТП, а потому у него отсутствовала обязанность оставаться на месте описываемых событий.

Защитник по изложенным в жалобе основаниям просил отменить состоявшееся решение, полагал, вывод о виновности не может быть основан только на показаниях свидетелей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 22.09.2023 законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 24.07.2023 около 21 час. 30 мин. Ковальский А.Б., управляя ТС Киа Рио г.р.з. №, двигаясь задним ходом по дворовой территории у <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия – столкновение с припаркованным автомобилем «Ауди» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Ковальского А.Б. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 24.08.2023, согласно которому 24.07.2023 около 21 час. 30 мин. Ковальский А.Б., управляя ТС Киа Рио г.р.з. №, двигаясь задним ходом по дворовой территории у <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия – столкновение с припаркованным автомобилем «Ауди» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;

-справкой по ДТП от 24.07.2023 с указанием осмотра места ДТП, указанием механических повреждений на ТС Ауди – задний бампер, справка содержит сведения о том, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия;

-схемой места ДТП, в которой зафиксировано место ДТП: территория у <адрес>, указано место расположения ТС Ауди, ширина проезжей части;

-рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому 24.07.2023 в 21 час 30 минут им была получена заявка о происшествии, имевшем место во дворе <адрес>, по прибытию им было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд ТС Киа Рио г.р.з. № на припаркованный автомобиль Ауди г.р.з. №, на котором имелись повреждения заднего бампера, второй участник ДТП скрылся;

-протоколом осмотра ТС Киа Рио г.р.з. № с фототаблицей к нему, из которых следует, что на автомобиле имеются повреждения заднего бампера с правой стороны, указанный протокол составлен с участием водителя Ковальского А.Б.;

-объяснениями свидетеля ФИО2, показавшего о том, что автомобиль ФИО1 Ауди г.р.з. № был размещен им 23.07.2023 у <адрес>, утром 24.07.2023 обнаружил на нем потертости на заднем бампере с правой стороны, которые на момент парковки отсутствовали, а также записку с указанием данных очевидца наезда на данный автомобиль;

-объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, показавших, что являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля Киа Рио г.р.з. №, двигавшегося задним ходом, на припаркованное у <адрес> ТС Ауди г.р.з. №, лично наблюдавших контакт транспортных средств; сила удара и характерный звук удара исключали, что водитель ТС Киа не заметил столкновения, несмотря на то, что водитель был остановлен и ему было сообщено о столкновении, последний с места ДТП скрылся, в связи с чем на ТС Ауди была оставлена записка с указаниями их данных;

-видеозаписью, из которой момент столкновения не усматривается, вместе с тем, следует, что свидетели ФИО3, ФИО4, не высказывая каких-либо угроз в адрес водителя Киа, сообщают о том, что он совершил столкновение с автомобилем Ауди, указывают на неправомерность оставления места ДТП и возможные последствия, зафиксирован факт отъезда ТС Киа Рио г.р.з. № с места событий.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ковальского А.Б., при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Содержание протокола об административном правонарушении достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершение. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Ковальского А.Б. к административной ответственности, судом установлено не было.

Показаниям свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем они приняты мировым судьей во внимание, оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО2, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они ранее с Ковальским А.Б. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, видеозаписью, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении. Мировой судья при оценке доказательств оценивает их в совокупности наряду с другими исследованными доказательствами на основании внутреннего убеждения. Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Довод Ковальского А.Б. о том, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку наезда не совершал, суд находит неубедительным.

Вопреки доводам жалобы факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Киа Рио г.р.з. № Ковальский А.Б., у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, которые явились непосредственными очевидцами ДТП, наблюдали факт наезда, показавших, что сила и характерный звук удара свидетельствуют о том, что водитель не мог не заметить столкновения.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей установлено, что именно в результате движения по дворовому проезду названного автомобиля под управлением Ковальского А.Б. получены повреждения на транспортном средстве Ауди, факт столкновения был для водителя очевидным, в связи с чем, несмотря на несогласие с наличием соприкосновения ТС, Ковальский А.Б. при описываемых обстоятельствах должен был руководствоваться п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал водитель Киа Рио г.р.з. №, и вопреки доводам защиты никаких оснований полагать, что в результате взаимодействия транспортных средств отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия, либо Ковальский А.Б. к нему не был причастен, не имелось.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Ковальского А.Б. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Ковальского А.Б. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Повреждение транспортного средства «Ауди», собственником которого является ФИО1, возникло в процессе движения ТС Киа Рио г.р.з. № под управлением Ковальского А.Б. и находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ковальского А.Б., который после указанного ДТП обязан был совершить все действия, предусмотренные п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ковальского А.Б.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно или создается препятствие для движения других транспортных средств, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные требования Правил дорожного движения водителем Ковальским А.Б. не выполнены: Ковальский А.Б. не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников ГИБДД к месту ДТП, уехал с места ДТП, не зафиксировав повреждения транспортных средств и не удостоверившись в отсутствии значительных повреждений и возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у Ковальского А.Б. не имелось, более того никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Таким образом, действия Ковальского А.Б. после ДТП свидетельствуют о том, что он, достоверно зная о ДТП, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации судом не усматривается.

В рассматриваемом деле оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в действиях водителя Ковальского А.Б., который зная о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям Правил дорожного движения умышлено покинул место происшествия, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности, поскольку установлено, что административное расследование, несмотря на наличие определения о возбуждении дела и административного расследования, фактически не проводилось, фактически все действия были проведены в незначительный промежуток времени. Комплекс каких-либо требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, экспертиза по данному делу об АП не проводилась.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 22.09.2023 о признании Ковальского А. Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 2 (два) месяца, - оставить без изменения, а жалобу Ковальского А.Б. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья <данные изъяты>