Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Шкляев С.В.                     Дело № 11-68/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года                             г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ЛОГ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ЗЕЮ к индивидуальному предпринимателю ЛОГ о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ЗЕЮ обратилась к мировому судье с иском к ИП ЛОГ о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 900 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований. Требования мотивировала следующим. <дата> по заказу <номер> истцом в интернет-магазине ответчика «Техника Здоровья» была приобретена <данные изъяты> (проращиватель и выращиватель) <номер> по цене 11 900 рублей. Товар эксплуатировался бережно в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В период эксплуатации товар вышел из строя. Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Союз Независимых Экспертов» от <дата>. – «при проведении исследования установлены недостатки товара, характеризующиеся отсутствием орошения (распыления), отсутствием работы мотора оросителя. В товаре не исправны насос и ороситель с мотором. Правила эксплуатации товара потребителем не нарушались, так как внешний вид товара соответствует обычному износу товара и отсутствуют механические и иные эксплуатационные повреждения, способные привести к неработоспособности насоса и оросителя с мотором. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, а являются скрытыми дефектами производственного характера. <дата> истцом в адрес ответчика по фактическому и юридическому адресам была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате убытков, расходов. В своей претензии истец указала полные банковские реквизиты для перевода денежных средств за товар, убытки и расходы. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства ни за товар, ни убытки на счет истца не поступили. Ссылаясь на положения ст.ст. 4,13,18,19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено без их участия.

Представитель ЗЕЮ – Касаткин К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, заявленные требования просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что выводы эксперта, проводившего повторную товароведческую экспертизу, являются обоснованными, истец эксплуатировала товар бережно и в соответствии с инструкцией по эксплуатации, товар использовался в квартире истца, какого-либо перенапряжения в квартире истца не происходило. Истец от передачи товара для проведения проверки качества не отказывалась, просила ответчика провести проверку качества в присутствии истца. Проверка качества ответчиком в присутствии истца организована и проведена не была, предложений со стороны ответчика передать товар по месту нахождения истца и товара в адрес истца не поступало.

Представитель ИП ЛОГ – Замостьянова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сообщила, что выводы эксперта, проводившего повторную товароведческую экспертизу, являются незаконными и необоснованными; повторная товароведческая экспертиза проведена с нарушениями, просила положить в основу решения суда первоначальную судебную товароведческую экспертизу. Дополнительно сообщила, что ответчик просила передать товар для проведения проверки качества, что не было сделано истцом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>. исковые требования ЗЕЮ к Индивидуальному предпринимателю ЛОГ о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Мировой судья решил: «Взыскать с ИП ЛОГ в пользу ЗЕЮ уплаченную за товар денежную сумму в размере 11 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб., штраф в размере 6 700,00 руб. Взыскать с ИП ЛОГ в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины сумму в размере 776 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ЛОГ – Чернова Д.С., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. При этом указано, что со дня приобретения товара истцом и до момента предъявления первоначальной претензии прошел 1 год 10 месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Выводы экспертных учреждений являются противоречивыми, в связи с чем, невозможно установить момент возникновения недостатка.

Истцом ЗЕЮ поданы возражения на апелляционную жалобу, считает ее несостоятельной, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЗЕЮ, ответчик ЛОГ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело и апелляционная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЛОГ – Замостьянова Т.С., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗЕЮ – Касаткин К.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как достоверно подтверждается материалами гражданского дела, с 2005 г. ЛОГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

<дата>. по заказу <номер> истцом в интернет-магазине ответчика «Техника Здоровья» была приобретена SDM02RMa микроферма RawMID Dream Sprouter SDM-02 (проращиватель и выращиватель) s/n: D418-090. На товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, истец обратилась в экспертное учреждение в связи с обнаружением в товаре недостатка.

<дата>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате убытков, расходов.

<дата>. претензия истца была получена ответчиком. В ответ на претензию истца ответчик предложила истцу направить в магазин «Техника здоровья» товар, в котором были выявлены недостатки, для осмотра и возможной замены, а также проверки отсутствия постороннего вмешательства в сохранность прибора. Отправку товара ответчик предложила осуществить силами транспортной компании СДЭК за счет ответчика.

<дата>. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о проведении проверки качества в присутствии потребителя на основании ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление истца получено ответчиком <дата>.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Микроферма не включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По ходатайству представителя ответчика ЗТС, мировым судьей <дата>. была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ЕЕС <номер> от <дата>. при включении микрофермы <данные изъяты> в сеть напряжения 220 Вольт происходит одновременное включение светодиодной лампы и насоса с оросителем минуя кнопки управления «Sprinkler» и «Lamp», что свидетельствует о неисправности блока управления SDM-02. Причиной возникновения выявленных недостатков микрофермы <данные изъяты> является перенапряжение электрической сети, что носит эксплуатационный характер.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ЕЕС свои выводы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что блок питания микрофермы RawMID Dream Sprouter SDM-02 s/n: D418-090 им не вскрывался и не проверялся на исправность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен акт технического состояния <номер> от <дата>., выданный сервисным центром ООО «Радуга», в соответствии с которым в результате диагностики выявлено: микроферма <данные изъяты> не реагирует на кнопки, не отключается. Требуется замена платы управления. На плате управления присутствует тепловой пробой входного электронного элемента интегрального стабилизатора напряжения серии <номер>. В связи с тем, что аппарат используется от собственного (комплектного) блока питания перегрев данного элемента не может быть признан как неисправность, вызванная нарушением условий эксплуатации. Элемент может быть перегрет только при наличии производственного дефекта платы управления, поскольку изделие не имеет элементов теплозащиты. Следов постороннего вмешательства и неквалифицированного ремонта не обнаружено. Дефект производственного характера.

Определением от <дата>. по ходатайству истца мировым судьей назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» ЖЕЮ <номер> от <дата>. представленный на исследование товар - микроферма <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии. Причиной отсутствия работоспособного состояния является выход из строя платы управления (самопроизвольное выгорание микросхемы U2 и транзисторного ключа Q2). Непосредственной причиной выхода из строя платы управления, в свою очередь, является длительная подача повышенного электрического напряжения (мотор объекта исследования рассчитан на 9 вольт (о чем указано на наклейке мотора). По схеме на него подается 12 вольт. Таким образом, недостаток связан с изготовлением объекта исследования и. соответственно, носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации в ходе проведения исследования не выявлено.

Допрошенный эксперт ЖЕЮ в судебном заседании свои выводы поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика ЗТС было представлено заключение специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» ТДА <номер> от <дата>, в соответствии с которым специалист выявил неполноту произведенного исследования эксперта ЖЕЮ, что могло повлиять на итоговый результат экспертного заключения, а также несоответствие требованиям действующих нормативно-правовых актов.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» ЖЕЮ <номер> от <дата>.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Мировой судья указал, что доказательства возникновения недостатка после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не представлены, а исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют об их возникновении до передачи товара покупателю. Следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать с ответчика, ответственного за продажу товара с недостатками, возврата стоимости товара.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд не принимает доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, так как недостатки товара обнаружены ЗЕЮ по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции; нарушений норм материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 12.12.2022 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ЛОГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова