Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 05.04.2022

Мировой судья Изюменко А.Г.                                                                                                                                                   Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Полтавка                                                                      3 июня 2022 г.

    Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саукова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. от 14.03.2022 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 Сауков Д.А. обратился с исковым заявлением к ООО «ЕЭС» о защите прав потребителей финансовых услуг к мировому судье судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области.

Определением мирового судьи от 28.02.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 14.03.2022 представить сведения, подтверждающие оплату страхового сертификата, а также в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

14 марта 2022 г., в связи с неисполнением недостатков, исковое заявление Саукова Д.А. было возвращено.

Сауковым Д.А. на данное определение принесена частная жалоба, которую обосновывают следующим.

При заключении кредитного договора между ним и АО «ОТП Банк», ему был продан сертификат «Забота о жизни», сотрудником банка, представляющим интересы ООО «ЕЮС». Плата за сертификат составила 43956 рублей. Денежные средства за сертификат удержаны Банком при выдаче кредита. Документов подтверждающих оплату, у него не имеется. При подаче искового заявления, им заявлялось ходатайство об истребовании указанного документа, мировым судьей, указанное обстоятельство проигнорировано.

Кроме того, в ответ на определение мирового судьи от 28.02.2022, об оставлении иска без движения пояснял, что его требования предъявлены к ООО «ЕЮС», которая не является страховой организацией. Им не указывалось, что ООО «ЕЮС» исполнило условия сертификата и заключило договор страхования с ООО СК «Ренессанс жизнь».

Из сути исковых требований Саукова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и АО «ОТБ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк передал истцу 396000 рублей под 19,526% годовых, со сроком возврата 60 месяцев.

При заключении указанного кредитного договора, Сауков Д.А. безоговорочно присоединился с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «ЕЮС» и действующей редакции Правил страхования от несчастных случаев ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Указанный сертификат выдан также на 60 месяцев, по тарифу «Забота о жизни». В качестве застрахованных рисков указано: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая. Максимальная страховая сумма по застрахованным рискам составила 396000 рублей. Стоимость программы 43956 рублей.

Согласно перечню услуг по указанному сертификату, Сауков Д.А. был подключен к программе страхования от несчастных случаев. Страхование от несчастного случая осуществляется в соответствии с «Правилами комплексного абонентского обслуживания» ООО Европейская юридическая служба» и «Правилами страхования от несчастных случаев» ООО «СК «Ренессанс жизнь». Данный сертификат, согласно указанию на нем был активирован при его выдаче.

Возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата осуществляется исключительно в 14-тидневный срок с момента выдачи Сертификата.

Из анализа положений указанного Сертификата по тарифу «Забота о жизни», с перечнем услуг, в том числе по риску «смерть застрахованного лица», «инвалидность», суд делает вывод о том, что истец Сауков Д.А. являлся, в том числе, потребителем страховых услуг, оказываемых ООО «СК «Ренессанс жизнь», ООО «ЕЮС» оказывает только лишь общие юридические услуги.

В соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28 указанного Федерального закона, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья вправе был возвратить исковое заявление Саукову Д.А., однако по основаниям несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ).

    В соответствии со статьями 334 и 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд, -

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 14 марта 2022 г. о возвращении искового заявления Саукова Д.А. изменить, указав на возвращение искового заявления в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ).

Частную жалобу Саукова Д.А. оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, в порядке ст.ст.376-377 ГПК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня оглашения.

Судья ___________________