Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2022 (2-3188/2021;) ~ М-2665/2021 от 09.08.2021

Дело № (2-3188/2021)
78RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    11.05.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РБК" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РБК" обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РБК» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>)», регистрационный знак №, в размере 155 000 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «РБК» является собственником автомобиля «К1А YD (Cerato Forte)», регистрационный знак В 721 ВЕ 198, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, причинил ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу - «К1А YD (Cerato Forte)», регистрационный знак В 721 ВЕ 198. ДТП в установленном законом порядке правоохранительными органами оформлено не было. Однако ответчик признал свою вину и составил расписку, в которой принял на себя обязательства выплатить денежную сумму в размере 200 000 рублей, а также возместить упущенную выгоду 1 800 рублей в день с момента ДТП. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик перевел денежные средства истцу в размере 45 000 рублей и перестал выполнять свои обязательства. Остальные денежные средства в размере 155 000 рублей истцом получены не были. Истец заключил договор на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 210 570 рублей. Размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Указал, что считает завышенной сумму ущерба, предъявленного истцом ко взысканию.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается объяснениями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю К1А YD (Cerato Forte)», регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

В этот же день ответчиком выдана расписка, в которой ФИО1 указал, что он обязуется выплатить сумму ремонта автомобиля <данные изъяты> (Cerato Forte)», регистрационный знак №, поврежденного в ДТП по его вине ответчика, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль. Ответчик обязался уплатить сумму в 200 000 рублей, а также простой автомобиля 1 800 рублей ежедневно с момента ДТП.

Также, в расписке имеется указание о том, что ответчиком переведено 45 000 рублей, оставшуюся сумму он обязуется перевести в течение четырех дней.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А YD (Cerato Forte)», регистрационный знак В 721 ВЕ 198 составляет 210 570 рублей.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), основанное на факте причинения имущественного вреда ООО «РБК», связанного с повреждением принадлежащего обществу транспортного средства <данные изъяты> (Cerato Forte)», регистрационный знак №, по вине ФИО4

Как усматривается из материалов дела, в том числе расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений сторон, имущественный вред причинен ответчиком при эксплуатации им автомобиля, являющегося в силу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, посредством выдачи расписки ответчик фактически подтвердил наличие у него долгового обязательства перед истцом, вытекающего из факта причинения имущественного вреда ООО «РБК».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга перед истцом, вытекающего из факта причинения вреда, а также подтвердил документально размер расходов, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в доаварийное состояние, путем представления отчета об оценке.

Ответчиком данные доказательства не оспорены, опровергающие их материалы не представлены.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика, а также обоснованность размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 000 рублей.

В части требования о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 1 800 рублей за каждый день простоя автомобиля с момента ДТП.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что в заявленный им период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась возможность ежедневно получать доход в размере 1 800 рублей от использования автомобиля.

При этом убытки, в отличие от неустойки и пени, не являются финансовой санкцией, должны быть подтверждены документально с достаточной степенью достоверности, в том числе в случае взыскания упущенной выгоды, расчет которой может носить приблизительный и вероятностный характер, но должен основываться на конкретных доказательствах.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ расчет упущенной выгоды на будущее время исходя из абстрактного указания размера такой упущенной выгоды на единицу времени, без документального подтверждения, является недопустимым.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из содержания расписки, выданной ФИО1, предусматривающей уплату им фиксированной суммы – 1 800 рублей, за каждый день простоя автомобиля, суд приходит к выводу, что при включении данного условия в расписку воля сторон фактически была направлена на установление неустойки в форме пени за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, требование о взыскании с ответчика денежной суммы, поименованной истцом как «упущенная выгода», суд разрешает в соответствии с положениями закона, регулирующими вопросы применения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом – 155 000 рублей, период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РБК" задолженность в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16.05.2022

Дело № (2-3188/2021)
78RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    11.05.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РБК" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РБК" задолженность в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий