Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 25.05.2022

Дело № 11-10/2022                Мировой судья Гаврилов Р.Ю.

(13-27/2022 (2-116/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года    город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Зетта Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 23.03.2022, которым (с учетом устранения описки) постановлено:

предоставить ЕИВ рассрочку исполнения судебного решения по делу № 2-116/2022 от 10.02.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области о взыскании солидарно с ЕЕВ в лице представителя ЕЕВ, ЕОВ, ЕИВ, ЕЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 48 818,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 664,57 руб., сроком на 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ЕИВ обратился к мировому судье судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № 2116/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев, с ежемесячными выплатами в размере 2 804,64 руб. и до полного погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 23.03.2022 (с учетом устранения в названном определении описки на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ) ЕИВ предоставлена рассрочка исполнения судебного решения по делу № 2116/2022 от 10.02.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, о взыскании солидарно с ЕЕВ в лице представителя ЕЕВ, ЕОВ, ЕИВ, ЕЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 48 818,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 664,57 руб., сроком на 18 месяцев, начиная с 23 марта 2022 года, с ежемесячной уплатой 2 804 руб. 64 коп. и до полного погашения задолженности, со следующим графиком платежей: 2 900 руб. – до 23 апреля 2022 года, 2 900 руб. – до 23 мая 2022 года, 2 900 руб. – до 23 июня 2022 года, 2 900 руб. – до 23 июля 2022 года, 2 900 руб. – до 23 августа 2022 года, 2 900 руб. – до 23 сентября 2022 года, 2 900 руб. – до 23 октября 2022 года, 2 900 руб. – до 23 ноября 2022 года, 2 900 руб. – до 23 декабря 2022 года, 2 900 руб. – до 23 января 2023 года, 2 900 руб. – до 23 февраля 2023 года, 2 900 руб. – до 23 марта 2023 года, 2 900 руб. – до 23 апреля 2023 года, 2 900 руб. – до 23 мая 2023 года, 2 900 руб. – до 23 июня 2023 года, 2 900 руб. – до 23 июля 2023 года, 2 900 руб. – до 23 августа 2023 года, 1 183 руб. 44 коп. – до 23 сентября 2023 года.

Как указал в частной жалобе истец, он считает принятое мировым судьей определение от 23.03.2022 незаконным и необоснованным, поскольку ответчик ЕИВ не является инвалидом, не относится к иной категории нетрудоспособных лиц. Отсутствуют обстоятельства, препятствующие трудоустройству ответчика на протяжении 18 месяцев. Заявление ответчика не подтверждает отсутствие у него имущества, банковских счетов и иных источников дохода, за счет которых может быть погашена сумма задолженности. Кредитные обязательства, взятые на себя ответчиком, не являются основанием для предоставления рассрочки. Кроме того, по решению суда определен солидарный порядок взыскания и ответчик не лишен права достигнуть договоренности по оплате долга с одним из солидарных должников. Автор жалобы просит суд определение мирового судьи от 23.03.2022 отменить, отказать ЕИВ в предоставлении рассрочки.

Ответчик ЕИВ мнения по частной жалобе не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2-116/2022 от 10.02.2022 с ЕЕВ в лице представителя ЕЕВ, ЕОВ, ЕИВ, ЕЕВ солидарно взыскана сумма ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в размере 48 818,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664,57 руб.

Названное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, заявитель ЕИВ ссылается на отсутствие возможности единовременно возместить ущерб, поскольку он в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного заработка, несет расходы по найму жилого помещения и выплате кредитных обязательств.

Проанализировав доводы заявителя, мировой суд пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления ЕИВ рассрочки исполнения решения суда от 10.02.2022.

Вопреки доводам истца (взыскателя) предоставление ЕИВ (как одному из солидарных должников рассрочки) не является препятствием для исполнения вышеуказанного решения мирового судьи за счет иных солидарных должников.

Кроме того, в целях соблюдения интересов взыскателя законодателем предусмотрена возможность взыскания начисленных на сумму долга предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период, на который должнику была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления ЕИВ не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 23 марта 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья    Николина Н.С.