Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2017 от 28.02.2017

Мировой судья Салов А.А. дело № 11-93/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Касимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псарева АН на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 05 декабря 2016 года по иску Псарева АН, Псаревой МФ к Трухину АГ о взыскании убытков, которым: - исковые требования Псарева АН, Псаревой МФ к Трухину АГ о взыскании убытков оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Псарева М.Ф., Псарев А.Н. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Трухину АГ о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что Псарева М.Ф. является собственником земельного участка № 20 на СНТ «Железнодорожник», расположенного по адресу: <адрес>, Псарев А.Н. является её сыном. Ответчик Трухин А.Г. занимает соседний участок. 17 августа 2015 Псарев А.Н. обнаружил, что кто-то срезал 20 кустов малины на его участке и украл металлические трубы длинной 1,5 м диаметром 4 см в количестве 6 шт. Кроме того, 31 октября 2015 он снова обнаружил, что на его участке срезано 15 кустов малины. В общей сложности оценивает ущерба в 20000 руб. Полагает, что все эти действия совершены Трухиным А.Г. Просят взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Псарева М.Ф. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Истец Псарев А.Н. в суде первой инстанции иск поддержал, суду пояснил, что часть кустов малины садил умерший муж Псаревой М.Ф., она получила их в порядке наследования. Часть кустов садил он сам. Впоследствии часть кустов малины отросла, часть пришлось подсаживать. Кто и за какую сумму приобретал металлические колышки, пояснить не смог.

Ответчик Трухин А.Г. в судебное заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что срезал молодую поросль кустов малины со своего участка. Металлические колышки не похищал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Псарев А.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Псарев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, доказательств размера ущерба нет из-за давности произошедшего, часть малины отросла.

В судебное заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Псарева М.Ф. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Трухин А.Г. в судебное заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, где указал на злоупотребление истцом Псаревым А.Н. своими правами. Истец не представил мировому судье никаких доказательств ни факта причинения ущерба (часть кустов отросла), ни причины гибели части кустов, ни размера ущерба. Он же лишь срезал часть побегов, имевшихся на его земельном участке.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене, в связи со следующим.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

Псарева М.Ф. является собственником земельного участка № <номер> на СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Псарев А.Н. является её сыном. Ответчик Трухин А.Г. занимает соседний участок.

17 августа 2015 Псарев А.Н. обнаружил, что кто-то срезал 20 кустов малины на его участке и украл металлические трубы длинной 1,5 м диаметром 4 см в количестве 6 шт. Кроме того, 31 октября 2015 он снова обнаружил, что на его участке срезано 15 кустов малины.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению было распределено бремя доказывания между сторонами. Так истцам следовало доказать законность и обоснованность исковых требований, в том числе наличие ущерба, противоправность поведения ответчика, размер убытков.

Ответчика мировой судья обязал представить возражения по иску, доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Как установил мировой судья в решении от 05.12.2016 г. и следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств расположения срезанных Трухиным А.Г, кустов малины именно на земельном участке Псаревой М.Ф. При отсутствии межевания земельных участков в установленном законом порядке и с учетом высказанных ответчиком возражений о том, что срезанная им поросль малины находилась на его участке, выводы суда о том, что противоправность действий ответчика не доказана истцом, являются обоснованными. Не доказал истец также и тот факт, что металлические колышки были похищены ответчиком, не доказан даже сам факт их существования. Не установлен факт причинения ущерба с учетом заявления истца о том, что кусты малины отрасли вновь. Размер ущерба также не доказан не только с точностью, но и хотя бы с разумной степенью достоверности, несмотря на то, что мировой судья разъяснял истцам возможность проведения по делу оценочной экспертизы, о чего истцы отказались.

Таким образом, никаких доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил, все его доводы были предметом оценки мировым судьей, выводы по всем этим доводы в решении мирового судьи приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в иске. Оснований для пересмотра указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, принципа равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 05 декабря 2016 года по иску Псарева АН, Псаревой МФ к Трухину АГ о взыскании убытков подлежит по существу оставлению без изменения, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.328,330 ГПК РФ решение мирового судьи является законным и не подлежит отмене.

руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 05 декабря 2016 года по иску Псарева АН, Псаревой МФ к Трухину АГ о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Псарева АН - без удовлетворения.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено судьей 07.04.2017.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.