Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2024 от 04.03.2024

Дело № 12-50/2024 (12-52/2024, 12-53/2024, 12-55/2024, 12-56/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2024 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2), рассмотрев протесты Мурманского транспортного прокурора на постановления *** Мурманской таможни ФИО1 от *** №*** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ЗАО «Диффузион Инструмент» ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями *** Мурманской таможни ФИО1 от *** №*** по делам об административных правонарушениях ЗАО «Диффузион Инструмент». признано виновным в совершении пяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто в каждом случае административному наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с данными постановлениями, Мурманский транспортный прокурор принес протесты, в обоснование которых указал на противоречие действий административного органа *** согласно которому *** классифицируется в подсубпозиции *** единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Следовательно, ЗАО «Диффузион Инструмент» изначально правильно классифицировало ***, а потому в его действиях не мог быть усмотрен состав в части его объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в числе прочего за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряжённое с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин.

При этом прокурором также было учтено то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу №*** решения Мурманской таможни о корректировке товаров (***) признаны незаконными на том основании, что заявленный ЗАО «Диффузион Инструмент» код был достоверен. Прокурор просит восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения протеста, принятые административным органом постановления о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи от *** рассмотрение дел по протестам Мурманского транспортного прокурора на постановления *** Мурманской таможни ФИО1 от *** №*** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Диффузион Инструмент» №№ 12-52/2024, 12-53/2024, 12-55/2024, 12-56/2024 и № 12-50/2024 соединены в одно производство для совместного рассмотрения, присоединены к делу № 12-50/2024.

В судебном заседании Мурманский транспортный прокурор ФИО2 настаивал на удовлетворении протестов, дал пояснения аналогичные их содержанию.

Представители Мурманской таможни Ульяненков Д.А. и Панушкина Е.С. в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, принятые постановления законными и обоснованными. Ульяненков Д.А. указал, что прокурор не наделен правом заявлять ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока для принесения протеста на постановление должностного лица, в данном случае уже предусмотрен порядок обжалования акта как вступившего в законную силу. Кроме того, полагал неправомерным, в силу положений ст. 1.7 КоАП РФ, придавать обратную силу решению *** поскольку к моменту его издания ЗАО «Диффузион Инструмент» уже было привлечено к ответственности, постановление о назначении наказания вступило в законную силу и штраф был оплачен.

ЗАО «Диффузион Инструмент» о месте и времени рассмотрения протеста извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, согласно письменной позиции, представленной в материалы дела, поддерживает доводы протеста.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора. Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

При этом, суд не соглашается с позицией административного органа об отсутствии у прокурора права на восстановление срока для обжалования постановления должностного лица как не вступившего в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд восстанавливает Мурманскому транспортному прокурору срок на обжалование постановлений административного органа от *** №*** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Заслушав прокурора и представителей административного органа, изучив материалы дела и доводы протеста, судья считает обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Диффузион Инструмент» (Покупатель) и фирмой *** был заключен контракт от *** №***, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях поставки *** в количестве, ассортименте, по ценам и техническим условиям, указанным в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с Дополнительным соглашением (Спецификацией) от *** №*** к Контракту поставке подлежали, в том числе, товары ***.

В целях таможенного декларирования ввезенных в рамках контракта от *** №*** товаров ЗАО «Диффузион Инструмент» ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** соответственно на таможенный пост *** по декларациям на товары №*** под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в числе прочего помещена «***, присвоив им код ***, которому соответствуют ставки ввозной таможенной пошлины ***

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ЗАО «Диффузион Инструмент» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в части заявления сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, Мурманская таможня установила факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров ***, задекларированных по вышеуказанным ДТ.

Таможенный орган исходил из того, что в соответствии с технической документацией на спорные товары, представленной при таможенном декларировании и размещенной в открытом доступе в сети Интернет, спорные товары возможно идентифицировать как ***.

Исходя из равнозначности выполняемых функций по ***, которые могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (***) и выбора соответствующего режима работы, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар выполняет функции *** Мурманская таможня посчитала, что спорные товары надлежит классифицировать в подсубпозиции ***

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от *** №***.

Решениями Мурманской таможни от *** №***, от *** №***, от *** №***, от *** №***, от *** №*** о классификации товаров произведена корректировка деклараций и доначислены таможенные платежи, а в отношении Общества составлены протоколы от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Мурманской таможней постановлениями от *** №*** ЗАО «Диффузион Инструмент» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Между тем, с принятыми постановлениями административного органа согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (ОПИ 3а).

Согласно ОПИ 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно ОПИ 3(в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Объективным критерием классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

В настоящем случае в товарную субпозицию *** ТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы ***. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «***», независимо от наличия дополнительных функций.

В рассматриваемом случае, из представленной в материалы дела об административном правонарушении документации в отношении товаров: *** следует, что указанные товары являются ***

Таким образом, субпозиция *** более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция ***, в связи с чем, на основании *** товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что ввезенные Обществом товары имеют возможность работы ***, таким товарам соответствует подсубпозиция *** ТН ВЭД ЕАЭС «***», правомерно избранная декларантом.

Кроме того, Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение *** в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которым данному виду товаров присвоен код *** ТН ВЭД ЕАЭС.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела указанное существенное противоречие в представленных доказательствах административным органом не устранено.

В соответствии с установленной законодателем в статье 1.5. КоАП РФ презумпции невиновности, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, вывод о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в действиях ЗАО «Диффузион Инструмент» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в установленном законом порядке не доказан.

Суждения представителя административного органа о том, что неправомерно, в силу положений ст. 1.7 КоАП РФ, придавать обратную силу решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от *** поскольку к моменту его издания ЗАО «Диффузион Инструмент» уже было привлечено к ответственности, постановление о назначении наказания вступило в законную силу и штраф был оплачен, не свидетельствуют о законности и обоснованности опротестованных постановлений. Обществом надлежащее декларирование товара было произведено и заявлен достоверный классификационный код ТН ВЭД в отсутствие фактического влияния сведений о характеристиках указанных дрелей на их классификацию, приведенных в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от *** №***.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановления *** Мурманской таможни ФИО1 от *** №*** по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Диффузион Инструмент», которыми Общество признано виновным в совершении пяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делам прекращению, в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протесты Мурманского транспортного прокурора - удовлетворить.

Постановления *** Мурманской таможни ФИО1 от *** №***, которыми ЗАО «Диффузион Инструмент» привлечено к административной ответственности за совершение пяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – отменить, производство по делам прекратить в связи с отсутствием составов вменяемых административных правонарушений на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                  Ю.В. Кутушова