Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2023 ~ М-1155/2023 от 23.06.2023

Дело №2-1479/2023

УИД №23RS0015-01-2023-001560-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                     «22» августа 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                    Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Селезневой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Селезневой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчиком с ПАО «Лето Банк», в котором представитель истца, по доверенности Новикова И.Ю., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и на образовавшуюся в связи с этим задолженность, а также на перешедшее к истцу от банка по договору цессии право требования, просила взыскать с Селезневой М.В. в пользу ответчика задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 198,48 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 203,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Селезнева М.В. в судебные заседания дважды не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по существу иска не представила.

Судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, однако повестки возвращены как невостребованные, с отметкой почтамта об истечения срока хранения, что с учетом положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен указанный в иске кредитный договор, которому присвоен номер №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 155 000 руб. под 37,9% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем ежемесячных платежей согласно графику (л.д.4-7).

Сумма кредита перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Впоследствии ПАО «Лето Банк» изменило наименование на ПО «Почта Банк», а ДД.ММ.ГГГГ, и, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «Филберт» по договору цессии №У77-19/2348 право требования по кредитному договору №.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен истцом с предъявлением требования о погашении долга (л.д.38).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Селезнева М.В., вступая в правоотношения с ПАО «Лето Банк» путем подписания индивидуальных условий кредитного договора подтвердила, что согласна с условиями предоставления кредита, и в соответствии со ст.421 ГК РФ была свободна в заключении договора на указанных выше условиях, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления займа, тогда как со стороны ответчика нарушены условия договора займа, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст.811 ГК РФ и ст.ст.382, 384, ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, требовать полного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий.

Общий размер задолженности ответчика указан истцом в иске и в представленном с иском расчете задолженности, который судом проверен и признан арифметически точным и соответствующим как условиям заключенного сторонами кредитного договора, так и требованиям действующего законодательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 214 924,28 руб., в том числе 143 337,70 руб. по основному долгу, 68 286,58 по процентам, 3 300 руб. по иным платежам (л.д.15).

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 64 725,80 руб., зачисленные истцом в счет уплаты процентов.

Доказательств внесения, в погашение долга, неучтенных истцом при расчете задолженности платежей по кредитному договору или отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности, сумма задолженности не оспорена.

Ранее ответчик возражал против бесспорного взыскания задолженности в приказном порядке. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Селезневой М.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек, всего в сумме 217 598,90 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика (л.д.2).

Суд учитывает, что ответчик, возражая против бесспорного взыскания задолженности в приказном порядке, достоверно знал об обращении банка в суд за взысканием кредитной задолженности, однако возражений на иск не представил, в суд не явился, задолженность не погасил.

На основании изложенного, иск банка, рассмотренный в порядке заочного производства, суд удовлетворяет в полном объеме, также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 203,96 руб. (л.д.45).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Селезневой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Селезневой Марины Валерьевны паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по КК в Ейском районе, код подразделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумме 150 198,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 143 337,70 руб., по процентам 3 560,78 руб., по иным платежам 3 300 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203,96 руб. за подачу искового заявления, а всего взыскать 154 402,44 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста два рубля 44 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья