Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 (2-4876/2023;) ~ М-1811/2023 от 20.04.2023

УИД 24RS0056-01-2023-002882-25

Дело № 2-346/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при введении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного произодства гражданское дело по иску Гогоревой Оксаны Александровны к Лукманову Марату Ахатовичу, Якимову Сергею Юрьевичу, АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО «ЭКСЛЮБ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гогорева О.А. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что 15.10.2021 между ней и Лукмановым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Porsche <данные изъяты> 56. На момент заключения указанного договора сведений о наличии в отношении транспортного средства каких-либо ограничений на совершение сделок в ГИБДД не имелось. Истец не приняла мер по своевременной постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в связи с отсутствием необходимости в использовании транспортного средства, а также необходимостью проведения ремонта. В январе 2023 года истец обратилась с заявлением в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в регистрационных действиях ей было отказано по причине наличия в отношении транспортного средства запрета по совершению регистрационных действий, наложенного ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. При обращении к судебным приставам истец установила, что в отношении Лукманова М.А. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет, в том числе, на распоряжение спорным автомобилем. Поскольку истец считает себя добросовестным приобретателем, просит освободить от ареста вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание истец Гогорева О.А., представитель истца Холодкова Е.А., ответчики Лукманов М.А., Якимов С.Ю., представители АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО «ЭКСЛЮБ», судебные приставы исполнители по г. Нижневртовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А., Мурадова Р.М., Усманова Г.З., Бутурлакина М.И., Александрова С.А., Пелих Т.Н., представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика СПИ производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В связи с изложенным, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2021 между Гогоревой О.А. и Лукмановым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Porsche <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства по договору составила 1 200 000 руб., денежные средства получены продавцом, о чем свидетельствует подпись.

В соответствии с условиями договора, продавец гарантирует тот факт, что автомобиль является свободным от прав третьих лиц.

Как следует из содержания искового заявления, на момент заключения указанного договора сведений о наличии в отношении транспортного средства каких-либо ограничений на совершение сделок в ГИБДД не имелось.

Сведения о смене собственника автомобиля внесены в ПТС.

Истец Гогорева О.А. не приняла мер по своевременной постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля и отсутствием необходимости в его эксплуатации.

В материалы дела представлен договоры поставки запчастей от февраля 2022 года, копии чеков об оплате стоимости запчастей, акт выполненных работ от 11.07.2022 в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Как следует из содержания искового заявления, в январе 2023 года истец обратилась с заявлением в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в регистрационных действиях было отказано по причине наличия в отношении транспортного средства запрета по совершению регистрационных действий.

В материалы дела представлены копии исполнительных производств:

-№-ИП от 13.04.2022 в отношении должника Лукманова М.А. в пользу взыскателя ООО «ЭКСЛЮБ» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера, находящего в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; в рамках которого 20.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства;

-№-ИП от 26.07.2023 в отношении должника Лукманова М.А. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Станларт» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, находящего в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; в рамках которого 27.07.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства;

-№-ИП от 05.08.2022 в отношении должника Лукманова М.А. в пользу взыскателя МИ ФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, находящего в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; в рамках которого 05.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства;

-№-ИП от 04.08.2022 в отношении должника Лукманова М.А. в пользу взыскателя МИ ФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, находящего в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; в рамках которого 06.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства;

-№ от 22.03.2022 в отношении должника Лукманова М.А. в пользу взыскателя МИ ФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, находящего в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; в рамках которого 01.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства;

-№-ИП от 14.01.2022 в отношении должника Лукманова М.А. в пользу взыскателя МИ ФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, находящего в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; в рамках которого 15.01.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства;

-№-ИП от 21.01.2021 в отношении должника Лукманова М.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, находящего в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; в рамках которого 14.12.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства;

-№-ИП от 12.02.2016 в отношении должника Лукманова М.А. в пользу взыскателя Якимова С.Ю. с предметом исполнения: задолженность в размере 55 476,54 руб., находящего в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. Постановлением от 25.11.2016 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю. Постановлением от 25.09.2017 исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП, в рамках которого 24.09.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства.

Сведения о наложении запрета поступили в органы ГИБДД в установленном порядке, что следует из представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» информации.

Вместе с тем, указанные постановления, за исключением постановления от 24.09.2019, вынесены судебными приставами после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Гогоревой О.А. и Лукмановым М.А.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом установлено, что запреты на регистрационные действия произведены судебными приставами-исполнителями уже после продажи автомобиля, т.е. ограничительные меры наложены в тот момент, когда спорный автомобиль должнику Лукманову М.А. уже фактически не принадлежал.

Суд также полагает возможным отменить ограничения, наложенные постановлением о запрете на регистрационные действия от 24.09.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2017 (ранее №-ИП от 12.02.2016). Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление вынесено с целью обеспечения сохранности имущества должника в связи с имеющейся задолженностью по кредитным платежам перед Якимовым С.Ю. При этом спорное транспортное средство в залоге у данного физического лица не находится, возражений по иску последним не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество не принадлежит Лукманову М.А., а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогоревой Оксаны Александровны об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки Porsche <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                   М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 05.03.2024