Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-119/2022 от 29.03.2022

Дело 1-119/2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2022 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Сырвачевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полтавченко Н.П.,

защитника - адвоката Малеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Насифуллина Н.М., судимого:

.......

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2022 года, около 15 часов, у Насифуллина Н.М., находящегося в квартире по <адрес>, в ходе возникшего конфликта на фоне личной неприязни к Ш. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Во исполнение преступного умысла, Насифуллин Н.М., находясь в вышеуказанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, желая его причинения Ш., приискал в комнате вышеуказанной квартиры нож и, используя предмет (нож) в качестве оружия, умышленно нанес 1 удар клинком ножа в область грудной клетки потерпевшему, а также не менее 2 ударов руками в область головы потерпевшему. В результате умышленных преступных действий Насифуллина Н.М. потерпевшему Ш. было причинено ....... Данное повреждение, согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, Ш. были причинены ........ Данные повреждения, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Насифуллин Н.М. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал, показал, что 14 января и 15 января 2022 года они с К. распивали спиртное, днем 15 января он встретил Ш., Ш. так же с ними распивал спиртное. В ходе распития у них со Ш. произошла ругань, они потаскали друг друга за «шкирку». 16 января он проснулся от стука в дверь, пришла К.. Он купил спиртное, они с К. стали распивать спиртное. Пришел Ш., К. и Ш. ушли. Он купил водку и пришел к Ш. домой. Они все распивали спиртное. У них со Ш. произошел разговор. Ш. ударил его, он упал на плиту, получил ожог правого локтя. Он встал и пошел в сторону комнаты. Ш. стоял с ножом. Нож раньше лежал на столе. Ш. замахнулся ножом. Между ним и Ш. было около тридцати сантиметров. Он схватил левой рукой нож за лезвие, вырвал нож и перехватил в правую руку, при этом порезался. Он нанес удар сверху вниз Ш.. Лезвие ножа было со стороны большого пальца. Ударил в плечо. Левой рукой ударил Ш. по голове. Ш. сел на диван, он отбросил нож. Он испугался за свою жизнь. Он вызвал полицию и скорую помощь. К. сидела у стола. Ш. замахнулся ножом сзади вперед, снизу вверх. Что-то сказал. Он успел выхватить нож. Он ударил Ш. чтобы его остановить. Ш. мог взять бутылки. Конфликт начал потерпевший. Он признает, что нанес удал Ш. ножом, он защищался, он нанес удар ножом в плечо потерпевшего, чтобы остановить Ш.. Ш. и свидетели его оговаривают. К. находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Просит прощения у потерпевшего.

Потерпевший Ш. показал, 16 января он помнит плохо. Помнит, что зашел Насифуллин, он дал ему денег на спиртное. Что было дальше, он помнит плохо. Он порезал курицу. У них с Насифуллиным произошел конфликт. Помнит, что зажимал рану. Помнит, что резал курицу, нож был на столе. Наносил ли он удар Насифуллину, он не помнит. Откуда у Насифуллина травмы, он не знает. Его допрашивали через два часа после операции, он себя плохо чувствовал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования, установлено, что:

16.01.2022 в дневное время он с Насифуллиным и К. употребляли спиртные напитки у него дома в комнате. Между ним и Насифуллиным произошел конфликт, они находились в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насифуллин взял в правую руку кухонный нож с рукояткой голубого цвета и, стоя напротив него (потерпевшего), нанес ему один удар сверху вниз в область правой ключицы (т. 1 л.д. 49-50).

Подробности конфликта он не помнит. Он не помнит, наносил ли он удары Насифуллину, а так же пытался ли нанести Насифуллину удары ножом. Он не помнит, брал ли нож в руку, выставлял ли нож на вытянутой руке в сторону Насифуллина. Он не помнит, как Насифуллин выхватил у него из руки нож. Допускает, что мог ударить Насифуллина руками по лицу, мог взять в руку нож и направить его сторону Насифуллина, Насифуллин мог предположить, что он хотел замахнуться на него ножом. В ходе допроса в качестве потерпевшего он находился в больнице, его самочувствие было плохим, мог что-то перепутать (т. 2 л.д. 5-10). В ходе очной ставки с Насифуллиным потерпевший подтвердил данные показания, пояснив, что допускает, что события могли произойти так как их описывает Насифуллин, поскольку момент конфликта и нанесения ему удара ножом совсем не помнит, Насифуллину доверяет (т. 2 л.д. 31-35).

Свидетель К. показала, что 16 января 2022 года около 22 часов она пришла к Ш., в квартиру № дома № по <адрес>. Предложила выпить спиртное. Ш. поставил в духовку курицу. Пришел подсудимый, принес спиртное, остался с ними выпивать. Ш. смотрел курицу. Подсудимый встал, они разговаривали со Ш., она уснула. Когда проснулась, то Насифуллин сказал, что приедут полиция и скорая помощь. Под Ш. была кровь, Ш. был не в сознании. Когда Ш. проверял курицу, у него в руках был нож.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, установлено, что:

Они втроем 16.01.2022 года распивали водку, от выпитого они находились в средней степени алкогольного опьянения. Водка, закуска, посуда, в том числе кухонный нож (рукоятка синего цвета со вставками белого цвета), лежали на столе между диванами в квартире Ш., на которых они сидели. Около 15 часов 30 минут между Насифуллины и Ш. произошел словесный конфликт, они в ходе конфликта нецензурно выражались в адрес друг друга. Потом в ходе конфликта они встали с дивана лицом друг к другу, Насифуллин в правую руку взял вышеуказанный кухонный нож со стола за рукоятку, и, стоя лицом к лицу Ш., нанес Ш. один удар этим кухонным ножом в область ключицы спереди справа, удар по траектории был сверху вниз. У Ш. из раны пошла кровь, он упал на пол. Насифуллин бросил кухонный нож на диван, расположенный возле окна. Насифуллин со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 45-47). Свидетель не подтвердила данные показания, пояснила, что она была в нетрезвом состоянии.

Она сидела на диване, Ш. запекал в духовке курицу, конфорки плиты не работали. Ш. взял в руку нож с голубой рукояткой со стола и пошел проверять курицу. Насифуллин пошел следом за Ш.. Что происходило между Насифуллиным и Ш., она не видела, так как они находились за стеллажом. В тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при ней конфликта между ними не было. Он уснула сидя на диване, следующий момент, который она помнит, это как она проснулась, а на полу лежал Ш., под ним была лужа крови. Рядом со Ш. сидел Насифуллин. Насифуллин сказал, что он ударил Ш. ножом, сейчас приедет скорая помощь и полиция. Она не может пояснить, почему в ходе допроса от 17.01.2022 она отчетливо помнила подробности конфликта между Насифуллиным и Ш., а так же подробности нанесения Насифуллиным удара ножом Ш.. Допускает, что могла забыть обстоятельства произошедшего. 17.01.2022 в ходе допроса в отделе полиции она отвечала на задаваемые следователем вопросы, а он фиксировал сведения в протоколе. После составления протокола он огласил ей протокол вслух, в протоколе было отражено то, что она сообщала. В момент допроса она уже находилась в трезвом состоянии (т. 2 л.д. 2-4). Свидетель подтвердила данные показания.

Свидетель К.1. показала, что 16 января 2022 года в 15 часов ей позвонила дочь К. и сообщила, что Насифуллина и К. увезли в полицию, а Ш. в больницу. Она пришла домой по <адрес>. Дома был беспорядок. Дочь К. сказала, что Насифуллин порезал Ш.. Возле тумбы были следы крови. 15 января порезов и ожогов у Насифуллина не было.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2022 года, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате на диване № (возле окна) обнаружен кухонный нож, на котором имеются следы вещества бурого цвета. Кухонный нож изъят. В комнате обнаружены многочисленные бутылки из-под водки. На столе и на полу возле дивана комнаты, а также справа от холодильника имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 8-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2022 года, из которого следует, что осмотрено помещение ГБУЗ ПК «.......», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды Ш.: футболка зеленого цвета с полосами белого, красного и салатового цвета с множественными пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 23-27).

Протоколом освидетельствования от 16.01.2022 года, из которого следует, что у Насифуллина Н.М. установлены телесные повреждения: на указательном пальце правой руки обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также пятна вещества бурого цвета на внутренней стороне правой ладони. На внутренней стороне левой ладони имеются пятна вещества бурого цвета. Также имеется резаная рана длиной 2 см между большим и указательным пальцами левой руки (том 1 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2022 года, из которого следует, что осмотрены черная кофта, синие штаны Насифуллина Н.М., а также кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. На ноже обнаружены следы вещества бурого цвета. Также осмотрена полосатая футболка зеленого цвета Ш. со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. (том 1 л.д. 124-128).

Заключением эксперта № от 28.02.2022 года, из выводов которого следует, что на клинке ножа, изъятого в квартире по <адрес>, обнаружена кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, состоящий из ДНК потерпевшего Ш. с примесью ДНК обвиняемого Насифуллина Н.М. На рукоятке ножа обнаружены следы крови и пота. Также здесь нельзя исключить и присутствие сопутствующих: эпителиальных клеток. При молекулярно-генетическом исследовании указанных биологических следов выявлена ДНК, принадлежащая Насифуллину Н.М. с вероятностью более 99,99%. Таким образом, биологические следы на рукоятке ножа (кровь, пот, сопутствующие эпителиальные клетки) принадлежат обвиняемому Насифуллину Н.М. Присутствие генетического материала потерпевшего Ш. не выявлено (том 2 л.д. 41-59).

Протоколом проверки показаний Насифуллина Н.М. на месте от 11.03.2022 в ходе которой Насифуллин Н.М. в квартире, расположенной по <адрес> подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения удара Ш. ножом (т. 2 л.д. 26-29).

Заключением эксперта № от 24.02.2022 года, из выводов которого следует, что у Ш., имелись телесные повреждения механического происхождения: ....... которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще режущими свойствами, возможно в заявленный срок при указанных обстоятельствах, и согласно пункта 6.1.9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ......., которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок при указанных обстоятельствах, и согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 164-165).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в условиях состязательности, суд считает вину подсудимого установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Подсудимый не отрицает, что он нанес удар ножом Ш., однако, утверждает, что, нанося удар ножом, он защищался от нападения со стороны потерпевшего. Показания подсудимого суд считает не соответствующими обстоятельствам совершения преступления. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что показания потерпевшего, данные 17.01.2022 года, следует считать недопустимыми доказательствами, суд считает не обоснованными. Каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия не допущено. Потерпевший допрошен уполномоченным лицом, протокол допроса подписан потерпевшим, кроме того, суд обращает внимание на то, что имеющиеся исправления в протоколе допроса, так же удостоверены подписью потерпевшего. Доводы стороны защиты от том, что потерпевший впоследствии отказался от данных показаний, категорично заявив при дополнительном допросе и на очной ставке, что обстоятельства получения им вреда здоровью произошло так, как об этом сообщил подсудимый, суд считает не обоснованными. Потерпевший никогда категорично не утверждал, что он замахивался на подсудимого ножом, подсудимый вырвал у него нож из руки, потерпевший лишь только допускает, что события могли произойти так как их описывает Насифуллин, он Насифуллину доверяет.

Доводы стороны защиты о том, что показания Насифуллина подтверждаются заключением эксперта № от 28.02.2022 года, из выводов которого следует, что на клинке ножа, изъятого в квартире по <адрес>, обнаружена кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, состоящий из ДНК потерпевшего Ш. с примесью ДНК обвиняемого Насифуллина Н.М., суд считает не обоснованными. Из выводов экспертов № от 04.03.2022 года следует, что у Насифуллина Н.М. согласно медицинской документации имеются записи: -.. . На правой кисти рана 1.0 см, отделяемое скудное.. . Ушибленная рана левой кисти.. . Резаная рана 1 пальца левой кисти. В связи с противоречивой информацией в медицинской документации определить механизм образования повреждения (повреждений) не представляется возможным (том 2 л.д. 66-67).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля К. от 17.01.2022 года. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами, так как свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не обоснованными. Из протокола дополнительного допроса свидетеля следует, что 17.01.2022 в ходе допроса в отделе полиции она отвечала на задаваемые следователем вопросы, а он фиксировал сведения в протоколе. После составления протокола он огласил ей протокол вслух, в протоколе было отражено то, что она сообщала. В момент допроса она уже находилась в трезвом состоянии (т. 2 л.д. 2-4). В ходе судебного заседания свидетель подтвердила данные показания.

Показания потерпевшего и свидетеля К., данные 17.01.2022 года совпадают между собой как в целом, так и в деталях, дополняют друг друга. Причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля К. в судебном заседании не установлены. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет последовательные и категоричные показания потерпевшего и свидетеля К., данные 17.01.2022 года. Доводы стороны зашиты о том, что Насифуллин находился в состоянии необходимой обороны, суд считает не обоснованными, в судебном заседании установлено, что потерпевший каких-либо действий угрожающих жизни или здоровью Насифуллина не совершал.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение вреда здоровью Ш. свидетельствуют конкретные действия Насифуллина, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.: характер используемого предмета – нож; характер и локализация ранения – удар в грудь, нанесенный со значительной силой и повлекший за собою проникающее колото- резаное ранение груди – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Насифуллин предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Ш., так как опасность такого ранения для здоровья человека достаточно очевидна.

Насифуллин фактически нападал на потерпевшего, то есть не находился в состоянии необходимой обороны.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как подсудимый совершил умышленные действия, нанося удар потерпевшему в грудь ножом, используя данный предмет именно в качестве оружия.

Считая вину Насифуллина Н.М. доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Насифуллин Н.М., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (сообщение в органы внутренних дел о совершенном преступлении), оказание медицинской помощи потерпевшему (вызов скорой помощи потерпевшему сразу же после совершения преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (наличие хронического заболевания), принесение извинений потерпевшему,

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не признает в качестве указанного в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Насифуллиным Н.М. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о предпринятых действиях на минимизацию и заглаживание причиненного преступлением ущерба, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, суд считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, и в целях исправления подсудимого и предупреждения повторных преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманности, суд считает необходимым назначить Насифуллину Н.М. наказание в виде исправительных работ.

Учитывая личность подсудимого, характер содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что в целях достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание Насифуллин Н.М. должен отбывать реально, в связи с чем не находит возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение ему отбывания наказания условно.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАСИФУЛЛИНА Н.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Насифуллину Н.М. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Насифуллина Н.М. из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с 17.01.2022 года по 04.07.2022 года).

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.01.2022 года по 04.07.2022 из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья                             Я.В. Литвинов