Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1311/2023 ~ М-332/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1311/2023

50RS0033-01-2023-000512-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диспетчерская» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диспетчерская» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге по <адрес> с участием автомобилей «Опель Корса», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Диспетчерская», под управлением водителя (арендатора) ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управляющей транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, нарушившей требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно заключения ООО «НЭОК «РЭО групп» сумма ущерба включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 72 790 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 72 790 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб. 71 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 –не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е693ЕМ761, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер которого определен заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможными принять признание иска ООО «Диспетчерская» ответчиком ФИО2 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ООО «Диспетчерская» (ИНН 6165216718) ответчиком ФИО2 (паспорт РФ серия 46 14 №).

Иск ООО «Диспетчерская» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Диспетчерская» ущерб, причиненный автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 790 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 623 руб. 71 коп., а всего взыскать 83 413 (восемьдесят три тысячи четыреста тринадцать) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья:      И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ