Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2022 ~ М-3890/2022 от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                                                                           г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                К.А. Митрофановой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4248/2022 по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Прохоровой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Прохоровой Елене Александровне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 349976,34 руб., в том числе задолженность по кредиту – 329533,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20007,43 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 432,47 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1,20 руб. штрафная неустойка по возврату процентов – 1,33 руб., взыскании процентов за пользование суммой кредита по ставке 18% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12699,76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой Е.А. и АО «Экспобанк» (прежнее наименование - ООО «Экспобанк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ответчику по делу) кредит в размере 365853,66 рублей сроком на 60 мес. с процентной ставкой в размере 18,0% годовых. Указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед Кредитором, таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 349976 рублей 34 копейки. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Прохорова Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (ранее ООО «Экспобанк») и Прохоровой Е.А. на основании анкеты-заявления Заемщика на предоставление кредита, был заключен кредитный договор №, состоящий из Индиидуальных условий кредитного договора по тарифному плану ЛЕГКИЙ КРЕДИТ, графика платежей, и Общих условий кредитного договора по программе «Потребительский кредит Легкий Кредит». В соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику (ответчику по делу) кредит в размере 365853,66 рублей сроком на 60 мес. с процентной ставкой в размере 18,0% годовых, и на условиях, определенных Индивидуальными условиями Договора кредитования. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (индивидуальные условия Договора кредитования л.д. 15- 17, график платежей л.д. 18, Общие условия Кредитного договора по программе «Потребительский кредит «Легкий кредит» л.д. 19-22).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 11-12).

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

В соответствии с условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий Договора кредитования л.д. 16 оборот).

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика (л.д. 8-10). Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Прохоровой Е.А. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «ЭКСПОБАНК» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349976,34 руб., в том числе задолженность по кредиту – 329533,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20007,43 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 432,47 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1,20 руб. штрафная неустойка по возврату процентов – 1,33 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию проценты за пользование суммой кредита по ставке 18% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о расторжении Индивидуальных условий Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Экспобанк» и Прохоровой Е.А.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 699 руб. 76 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть Индивидуальные условия Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Экспобанк» и Прохоровой Еленой Александровной.

Взыскать с Прохоровой Елены Александровны в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по Индивидуальным условиям Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 976 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 329 533,91 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20 007,43 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 432,47 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1,20 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов – 1,33 рублей.

Взыскать с Прохоровой Елены Александровны в пользу АО «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование суммой кредита по ставке 18% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с Прохоровой Елены Александровны в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 699 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина