Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 03.11.2023

Мировой судья Ахмадеева А.И.                            УИД 16MS0168-01-2023-001780-94

Дело № 11-26/2023

№2-1277/2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                  город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Мингалиевой Д.М.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Денисовой И.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Денисовой И.М. об отмене судебного приказа, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель – ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Денисовой И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с Денисовой И.М. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года должником подано заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа и восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с пропуском установленного десятидневного срока возражение относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года возвращено, оставив без удовлетворения.

В частной жалобе Денисова И.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она получила копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, на бумажном носителе копию судебного приказа не получала, не согласна с требованиями изложенными взыскателем.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течении десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок (десять дней со дня получения им копии судебного приказа – статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что юридически значимое сообщение (судебный приказ) ДД.ММ.ГГГГ года направлено должнику по адресу: <адрес>, письмом с идентификатором №.

Электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ года доставлено для вручения электронно, ДД.ММ.ГГГГ года - возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 20).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года должником подано заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа и восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа.

Указанные заявителем в жалобе доводы в том, что суд не уведомил надлежащим образом о вынесении судебного приказа на бумажном носителе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику электронно ввиду подключения им услуги "Почта России" по доставке писем в электронном виде. Тем самым должник отказался от получения заказных писем на бумажном носителе.

Поскольку заявитель добровольно подключил услугу по доставке писем в электронном виде, копии судебного документа направлялись ему в электронном виде, то доставка ему производилась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (действующими на момент направления копии судебного приказа 07 июля 2023 года).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (п. п. 57, 58) по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором № не имеется.

Тот факт, что Денисова И.М. уклонилась от получения почтового отправления не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку уклоняясь от получения корреспонденции она все негативные последствия принимает на себя.

Документы, опровергающие информацию ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа по уважительной причине, к заявлению должника не приложены.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Денисовой И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:             А.И. Гильмутдинова

Мотивированное определение составлено 30 ноября 2023 года.