Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2019 от 10.07.2019

Дело <число>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО6,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - ФИО2 А.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в помещении суда жалобу представителя данного учреждения на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическое лицо - Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> юридическое лицо - Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель КУ «ФИО8» ФИО1 А.А., действуя на основании доверенности, обратилась с жалобой в Козловский районный суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. Считает, что вина КУ «ФИО8» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не доказана. Указывает на то, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг, исполнения государственных функций. На основании пунктов 1.4 и 1.5 раздела 1 Устава КУ «ФИО8» ФИО1 учредителем казенного учреждения является Чувашская Республика. Функции и полномочия учредителя казенного учреждения от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. Работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог проводятся в соответствии с законодательством подрядными организациями – победителями аукционов.

<дата> между КУ «ФИО8» ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен государственный контракт <число> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в <адрес> Чувашской Республики в 2017-2019 годах.

Указывает, что в соответствии с условиями контракта обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в <адрес> Чувашской Республики в 2017-2019 годах, возложена на данного подрядчика. Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

В судебном заседании представитель КУ «ФИО8» ФИО1 А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что по основаниям, указанным в жалобе, в действиях КУ «ФИО8» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях КУ «ФИО8» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа на основании представленного ходатайства.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения указанной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Согласно телефонограмме от <дата> о судебном заседании извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. С жалобой КУ «ФИО8» ФИО1 не согласен, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> без изменения.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 22 указанного Федерального закона деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <число> «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

«ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> <число>-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.3 данного ГОСТа обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 12 часов 30 минут КУ «ФИО8» ФИО1, являясь лицом, ответственным за содержание дорог, на участке автодороги Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка с 39 км по 45 км + 600м с правой стороны по ходу движения на обочине не произвело снегоочистку по всей ширине, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

КУ «ФИО8» ФИО1 допустило нарушение требований безопасности дорожного движения при содержании данного участка автодороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> с фототаблицей и другими доказательствами.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения КУ «ФИО8» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности КУ «ФИО8» ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Факт заключения между КУ «ФИО8» ФИО1 и ИП ФИО4 контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от <дата> не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности казенного учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, так как ответственным за состояние дорог является указанное юридическое лицо.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае КУ «ФИО8» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Действия казенного учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения казенного учреждения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. В этой связи оснований для применения в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит.

Согласно материалов дела, <дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование в отношении КУ «ФИО8» ФИО1 фактически не проводилось.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел указанное дело об административном правонарушении. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не указывает на то, что административное расследование фактически проводилось.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическое лицо - Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб., оставить без изменения, а жалобу представителя Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Судья                                  ФИО6