Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 (2-2732/2023;) ~ М-1487/2023 от 12.05.2023

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.

с участием:

представителя истца Варламова А.А. по доверенности,

представителя ответчика Коноваловой Д.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной В.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском ( с учетом уточненных) к СПАО Ингосстрах о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Новожиловой О.В., управлявшей транспортным средством GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству HONDA ACCORD государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность Новожиловой О.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Страховую компанию заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. По инициативе Страховой компании была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 42 033 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 26 666 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. Истец не согласна, считает ее заниженной, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления Транспортного средства и приведения его в состояние до произошедшего страхового случая. Согласно экспертному заключению Красноярской оценочной компании ИП Якушевский Д. А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 723 руб. в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласна и обратилась в суд с иском. По итогам судебной экспертизы ООО «Движение» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 39083 руб., без учета износа – 96334 руб. Просила взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 96334 руб., неустойку в размере 350259,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 696,34 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец Савкина В.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Варламов А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что ранее при обращении в страховую компанию было заполнено заявление на страховое возмещение, затем организацию ремонта, но не произвела, произвела денежную выплату, чего не хватило для восстановления автомобиля. Была проведена независимая экспертиза, которая установила наиболее существенную сумму, в результате провели судебную экспертизу. Указал, что единая методика не должна была быть применена.

Представитель ответчика Коноваловой Д.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в просительной части истец не учитывает выплаченную сумму, неверно указывает период неустойки. Истцом подано заявление, в котором указано, что отказывается от проведения ремонта. Транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра определено, что ущерб без учета износа составил 42033 руб., с учетом износа 26666 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче направления на ремонт, акта осмотра и калькуляции. Они получили два ответа от сервисов, что осуществить ремонт невозможно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа. Истец обращался к ним с претензией, а также к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Истец с заявлением о понуждении выдать направление на ремонт не обращался. Указала, что с них может быть взыскано не более, чем разница между выплаченной суммой и суммой без учета износа по единой методике. Поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения Истцу. В заявлении на выплату в п. 4.2 Истец проставила «галочку», а также указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В заявлении на выплату на стр. 4 подписала отказ от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была организован осмотр ТС, проведенный ООО «Сюрвей-Сервис». На основании акта осмотра составлено заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта. СТОА ООО Автономия и СТОА ООО «Эксперт Сервис» уведомили об отказе от ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 26700 рублей (согласно калькуляции), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В эту же дату была рассмотрена претензия, по результатам которой было сообщено, что оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о доплате страхового возмещения по причине несогласия истца с размером выплаченной суммы. К претензии приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обращает внимание на то, что в заключение от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра стоимости страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Истцу. Страховщик полагает, что между Истцом и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка 26 700 рублей на банковский счет заявителя, которые она представила самостоятельно и по своему желанию в день написания заявления о страховом случае, что подтверждается материалами дела, данное соглашение было достигнуто на основании пункта "ж" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, данное соглашение основано на законе, и действия Истца по расторжению данного соглашения судебном порядке - незаконны. Страховщик считает, что основания для взыскания разницы без учета износа отсутствуют. Истец самостоятельно отказалась от ремонта, подписав соответствующий раздел заявления. Полагает, что действия Истца по расторжению соглашения о смене формы страхового возмещения в судебном порядке - незаконны. Просит применить принцип «Эстоппель». Размер страхового возмещения, выплаченного Страховщиком, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик возместил причиненный поврежденному транспортному средству ущерб в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ Учитывая, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения истца, а также учитывая обстоятельства конкретного дела (своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие нарушения Закона об ОСАГО со стороны Страховка), просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований просили применить аналогию закона 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные, а в случае удовлетворения просили снизить размер до соразмерного значения с учетом обстоятельств конкретного дела. Относительно требований о взыскании судебных расходов указал, что законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований об оплате услуг представителя прошу учесть положения ст. 100 ГК РФ, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере и положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов. В удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Новожилова О.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении не дела ходатайств не заявляли.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного, в письменных объяснениях (возражениях) на исковое заявление просил прекратить производство по делу в части требования истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №; отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, ходатайства истца, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес>Д произошло ДТП с участием автомобилей GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением Новожиловой О.В., допустившей наезд на стоящее транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Славкиной В.Е.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новожиловой О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Виновной в ДТП признана Новожилова О.В., которая управляя транспортным средством при движении вперед не учла конструктивные особенности и габариты своего транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера.

Автогражданская ответственность Новожиловой О.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Савкина В.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, согласовав форму возмещения – выплата в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 42033 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 26666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Савкина В.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

Согласно информационным письмам ООО «Эксперт Сервис», ООО «Автономия» в рамках ЕМР нет возможности приобрести запасные части по указанной в справочнике РСА стоимости и предусмотренные законом сроки, в связи с этим, восстановить транспортное средство в до аварийное состояние в рамках направления невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 26700 рублей.

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, обратилась к ИП Якушевскому Д.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Якушевским Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части составляет 88723 руб.

Истец, не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, которая получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, возместить расходы на оплату экспертизы и юридических услуг.

В удовлетворении претензии страховщик отказал, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к АНО «СОДФУ» и решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО КЦПОиЭ, был установлен размер ущерба, причиненных повреждений в ДТП автомобилю истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П с учетом износа в размере 39083 рубля, без учета износа – 96334 рубля. Экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП в рамках ОСАГО с учетом износа – 27800 рублей, без учета износа – 42839 рублей.

Истец согласился с указанным заключением, не оспаривал.

Как следует из материалов дела, истец изначально обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, впоследствии просил о направлении на восстановительный ремонт им не заявлялось.

Ответчиком произведена выплата в размере 26700 рублей и с указанным размером истец не согласился, проведенная судебная экспертиза установила, что размер определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учетом износа и составляет 96334 рубля.

Согласно разъяснений изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу п. 57 указанного Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 Постановления).

В соответствии с п. 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Страховщик в отсутствие установленных законом оснований не обеспечил организацию ремонта транспортного средства, направление на ремонт не выдал, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение на изменение формы возмещения, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из выше приведенных правовых норм, Соглашение сторонами достигается только в письменной форме, путем подписания и согласования суммы. Как уже указывал суд выше, в заявлении истца нет отметок о его намерении изменить форму возмещения, с калькуляцией стоимости его не ознакомили, соглашение не подписали.

Действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа суд признает как незаконные, противоречащие положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Суд, оценивая представленные материалы дела, полагает, что подлежит принятию заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям федерального закона об экспертной деятельности, составлен с применением Методики.

Суд, оценив доводы сторон и исследованные доказательства, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, т.к. исходит из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что заключение не противоречило совокупности иных представленных по делу доказательств, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба составляет без учета износа 96334 рубля. Принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком требований истца о выплате в размере 26700 рублей, следовательно в пользу истца подлежит взысканию 69634 рубля (96334 руб. – 26700 руб.)

Доводы представителя ответчика о применении принципа «Эстоппель» судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, позиция истца после подачи в суд настоящего иска осталась неизменной.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

По общему правилу неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленных сроков (с 21, 31 или 15-го дня соответственно) и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязанностей включительно (ст. 191 ГК РФ; п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом при расчете неустойки подлежит вычету добровольно произведенное страховщиком страховое возмещение (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части размер неустойки составляет 1% от подлежащей возврату страховой премии (ее части) по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии (ее части) (п. 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ) 400000 рублей.

Ответчиком в своих возражениях заявлено применение положений ст. 333 ГК РФ в виду не соразмерности и отсутствия каких либо убытков у истца.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком (выплатой страхового возмещения в не полном размере) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 69634 руб. х 1% х 498 дней= 346777,32 рублей.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд полагает, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки 346777,32 рублей подлежит снижению до 100000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка по день фактической выплаты из расчета 1% но не более 100 000 рублей с учетом взысканных 100000рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 2 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, выплата страхового возмещения потребителю финансовых услуг в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 85817 рублей (171634 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, о применении положений ст.333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Так в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению, поскольку явились расходами истца для обращения с иском (с учетом уточнения) в суд в подтверждение заниженного размера выплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 5000 руб. за составление претензии, 5000 рублей - за обращение к АНО «СОДФУ» и 30000 руб. за представительство интересов. Об оплате указанных расходов представлена расписка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер расходов за представительские услуги в сумме 30000 рублей, расходов по составлению претензии и заявления в АНО «СОДФУ» в размере по 5000 рублей, суд приходит к выводу, что данный размер не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, поскольку следует учитывать фактические обстоятельства дела, не сложность, отсутствие фактической состязательности в процессе, учитывая, что договор суду не представлен, акт выполненных и оказанных услуг также не представлен, поэтому принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, а также расходы которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 20 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 5000 рублей + 20000 рублей = 25000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение».

ООО КЦПОиЭ «Движение» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., поскольку истец свою обязанность по оплате экспертизы не исполнила. Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО КЦПОиЭ «Движение» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на истца, заключение направлено в адрес суда, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме 4893 рубля, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Савкиной В. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение 69634 рубля, неустойку 100 000 рублей, судебные расходы в общем размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, щтраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 231634рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савкиной В. Е. неустойку в размере 1% от 69634 рубля по день фактической выплаты суммы возмещения с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день, но не более 300 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО КЦПОиЭ Движение (ИНН 2466208047) оплату судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко