Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-43/2023; 2-1628/2022;) от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2024 по исковому заявлению Исхакова Рафаэля Рафгатовича, Бибиковой Зулейхи Давлятовны к Тарских Диане Владимировне, Хамидуллину Артуру Александровичу, Вафину Васылу Вазыховичу, Наумкину Александру Александровичу, Смирновой Светлане Алексеевне о взыскании процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков Р.Р., Бибикова З.Д. предъявили в суд с исковым заявлением к Тарских Д.В., Хамидуллину А.А. о взыскании процентов, расходов, указав при этом следующее.

30.12.2019 судьей Автозаводского районного суда г.о.Тольятти был вынесен приговор по уголовному делу №1-8/19 в отношении Тарских Д.В. и Хамидуллина А.А.

Согласно приговора суда Тарских Д.В. и Хамидуллин А.А. были осуждены по ст.159 ч.4 УК РФ. Кроме того, указанным приговором на них возложена обязанность компенсировать потерпевшему ФИО5 1 150 000 рублей. По приговору суда был сохранен арест на имущество, а именно земельные участки с кадастровым номером 63:32:№ до реализации службой судебных приставов в счет возмещения ущерба по гражданским искам, однако реализация участок произведена не была, ущерб потерпевшему ФИО5 не компенсирован. Предварительная стоимость арестованного имущества составляет 1 718 000 рублей, что позволяет реализовать его в счет долга.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области за защитой своих нарушенных прав, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили:

Взыскать солидарно с Тарских Дианы Владимировны, Хамидуллина Артура Александровича в пользу Исхакова Рафаэля Рафгатовича расходы на юриста в размере 30 000 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2019г. (дата вынесения приговора) по 01.02.2023г., исходя из следующего расчета:

- с Тарских Д.В. – 1 150 000 рублей сумма основного долга и 1 130 985,23 рублей остаток;

- с Хамидуллина А.А. – 1 150 000 рублей сумма основного долга и 1 130 985,23 остаток.

Сумма неустойки 304 385,82 рублей.

Взыскать солидарно с Тарских Дианы Владимировны, Хамидуллина Артура Александровича в пользу Бибиковой Зуляйхи Давлятовны расходы на юриста в размере 30 000 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2019г. (дата вынесения приговора) по 01.02.2023г., исходя из следующего расчета:

- с ФИО2 – 4 000 000 рублей сумма основного долга и 3 933 864,83 рубля остаток;

- с ФИО6 – 4 000 000 рублей сумма основного долга и 3 933 864,83 рубля остаток.

Сумма неустойки 1 058 734,15 рубля.

Иные требования, заявленные ранее, не поддерживают.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СПИ МОСП по исполнения особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО14, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Кроме того, указанным определением, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области исключен из числа третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО10, ФИО9

Истцы Исхаков Р.Р., Бибикова З.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили. При этом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Ответчики Тарских Д.В., Хамидуллин А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Представитель ФИО2 – ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила возражения, согласно которых просила снизить размере неустойки, а также размер расходов на представителя, поскольку полагает их завышенными.

Ответчик Вафин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражения, согласно которых просил снизить размер неустойки и расходов на представителя, поскольку полагает их завышенными.

Ответчик Смирнова С.А., Наумкин А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по ордеру и доверенности Дулгер А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие Смирновой С.А., Наумкину А.А.

Ответчик Киселев В.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Томарова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, предоставила письменные возражения, в которых указала, что истцы, не получившие возмещение ущерба, причиненного преступлением, имеют право требовать проценты за весь период исполнения приговора суда только в отношении лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности, в данном случае Тарских Д.В. и Хамидуллин А.А.

Третьи лица: СПИ МОСП по исполнения особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушкова О.В., Гирба М.А., Петрова Е.Ю., Зоткина Н.В., Кузьмичев А.С., Никитина С.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительны причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом установлено, что 30.12.2019 Автозаводским районным судом г.о.Тольятти был вынесен приговор по уголовному делу №1-8/19 в отношении Тарских Д.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и Хамидуллина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговора суда с Тарских Д.В. и Хамидуллин А.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Исхакова Рафаэля Рафгатовича взыскано 1 150 000 рублей, в пользу Бибиковой Зуляйхи Даввлятовны взыскано 4 000 000 рублей (л.д.5-50 том 1).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер материального ущерба, установленный приговором суда, признается обстоятельством, не подлежащим проверке.

МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тарских Д.В., №-ИП о взыскании с Хамидуллина А.А. в пользу Бибиковой З.Р. ущерба, причиненного преступлением в размере 4 000 000 рублей. Согласно материалов дела, задолженность по исполнительному производству составляет 3 933 864,83 рубля.

МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тарских Д.В., №-ИП о взыскании с Хамидуллина А.А. в пользу Исхакова Р.Р. ущерба, причиненного преступлением в размере 1 150 000 рублей. Согласно материалов дела, задолженность по исполнительному производству составляет 1 130 985,23 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, в связи с тем, что правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Во время действия моратория на банкротство с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года на требования, не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд с учетом указанного выше полагает необходимым исключить из периода указанного истцом, период короновирусного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

С учетом действия моратория на начисление пеней, неустоек иных мер финансового характера, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчиков Тарских Д.В. и Хамидуллина А.А. подлежат взысканию проценты в размере:

- в пользу Исхакова Р.Р. – 146 676,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользу Бибиковой З.Р. – 510 179,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности. Причем сколько с кого требовать, кредитор решает сам.

В связи с тем, что приговором суда установлена солидарная ответственность с Хамидуллина А.А., Тарских Д.В., суд полагает необходимым взыскать проценты по ст.395 ГК РФ также в солидарном порядке.

Далее истцами заявлено требование о распределении судебных расходов в пользу Исхакова Р.Р. в размере 30 000 рублей, в пользу Бибиковой З.Д. в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что интересы Исхакова Р.Р., Бибиковой З.Д. при рассмотрении дела представляла Евланникова Л.В., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д.150, т.1).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ст. 100 ГПК РФ регулируют, в частности, порядок возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцами не предоставлены доказательства того, что с их стороны был заключен договор на оказание юридических услуг, что он исполнен, то есть услуги представителя оплачены.

Суд полагает, что указанное обстоятельство по основаниям, указанным выше, является препятствием для распределения указанных судебных расходов при принятии судом решения.

В силу п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Тарских Д.В., Хамидуллина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9768 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исхакова Рафаэля Рафгатовича, Бибиковой Зулейхи Давлятовны к Тарских Диане Владимировне, Хамидуллину Артуру Александровичу о взыскании процентов, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарских Дианы Владимировны, <данные изъяты>, Хамидуллова Артура Александровича, <данные изъяты> в пользу Исхакова Рафаэля Рафгатовича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 676,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Тарских Дианы Владимировны, 23<данные изъяты>, Хамидуллова Артура Александровича, 27<данные изъяты> в пользу Бибиковой Зуляйхи Давлятовны, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средства в размере 510 179,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Тарских Дианы Владимировны, 23<данные изъяты>, Хамидуллова Артура Александровича, <данные изъяты> в пользу Исхакова Рафаэля Рафгатовича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 1139328 рублей 04 копейки.

Взыскать солидарно с Тарских Дианы Владимировны, <данные изъяты>, Хамидуллова Артура Александровича, 27<данные изъяты> в пользу Бибиковой Зуляйхи Давлятовны, 21<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 3962781 рублей 91 копейка.

Взыскать солидарно с Тарских Дианы Владимировны, Хамидуллова Артура Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9768,553

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья                           В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2024 года.