Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3569/2023 от 17.02.2023

Судья: Зинкин В.А.                                                  Гр.дело 33-3569/2023

                                  (Номер дела в суде первой инстанции 2-1725/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Авиакомпания «Турухан» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской транспортной прокуратуры в интересах ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (ИНН 2437010388) в пользу ФИО13 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (ИНН 2437010388) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красноярская транспортная прокуратура в интересах ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Авиакомпания «Турухан» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях вредных производственных фактов. В обоснование заявленных требований указал, что у ФИО15 диагностировано профессиональное заболевание, а именно: <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью ФИО17 испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшений в состоянии здоровья у ФИО18 не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются. Так, в результате заболевания возникли шум в ушах, из-за ослабления слуха он стал реже водить автомобиль, чтобы не нарушать безопасность движения, возникло ощущение социальной изоляции, т.к. снижение слуха создает неудобство при общении с людьми, ему приходится прислушиваться, переспрашивать, наклоняться к собеседнику, телевизор и радио приходится слушать с повышенной громкостью, что создает большой дискомфорт для ФИО19 его родственников и соседей, появилось чувство тревоги, раздражение, частая депрессия. При ношении слуховых аппаратов ФИО20 испытывает дискомфорт, начинают болеть ушные раковины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО Авиакомпания «Турухан» в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов, в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО АК «Турухан» считает не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО АК «Турухан» ФИО22 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО23 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

         Разрешив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъясняет, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО АК «Турухан» в должности второго пилота на воздушном судне Ту-134, стаж работы составил 2 года 2 месяца 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» (Областной центр профпатологии) составлено заключение врачебной комиссии №, из которого следует, что у ФИО25 выявлена <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Указано, что, учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, клинической картины, данных дополнительных исследований, - заболевание профессиональное. Указано, что в своей основной профессии ФИО26 нетрудоспособен, противопоказана работа в условиях воздействия шума.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило извещение о случае профессионального заболевания ФИО27

Комиссией в составе сотрудников Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ООО АК «Турухан» (<данные изъяты> ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ ФИО29., <данные изъяты> ФИО30.) проведено расследование следующего случая профессионального заболевания ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, из которого следует, что у ФИО33 выявлено следующее профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного акта, профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: согласно данных профмаршрута ФИО34 длительное время подвергался воздействию шума с превышением ПДУ, стаж работы в профессии второго пилота ВС Ту-134 - 29 лет 4 месяца 8 дней, в том числе в ООО АК «Турухан» - 2 года 2 месяца 18 дней.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 также выполнял работу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу <данные изъяты>, с <данные изъяты>. по <данные изъяты> работу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

К вредным факторам труда членов экипажей ВС ГА, вызывающим отрицательные изменения, влияющим на здоровье, профессиональную работоспособность, безопасность полетов относятся: высокие уровни авиационных шумов, повышенные уровни вибрации, колебания атмосферного давления при взлётах, посадках, наборе высоты и на снижении, пониженное парциальное давление кислорода в кабинах (гипоксия), температурный дискомфорт в кабинах, неудовлетворительный физический и химический состав вдыхаемого воздуха.

Источниками шума внутри кабины являются работающие силовые установки, оборудование воздушного судна, воздушный поток, система вентиляции (кондиционирования) кабины, радиообмен.

Использование специальных средств индивидуальной защиты органов слуха от шума не представляется возможным в связи с необходимостью постоянного применения авиационных радиогарнитур для прослушивания и ведения связи на борту воздушного судна.

По результатам специальной оценки условий труда, проведенной ассоциацией дополнительного профессионального образования «Центр условий и охраны труда» на предприятии ООО АК «Турухан» в 2015 г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ): эквивалентный уровень звука на рабочем месте ФИО36 составил <данные изъяты>, при <данные изъяты>

В соответствии с расчетом по МУК 4.3.2231-07 «Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации», МУК 4.3.2499-09 «Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно - гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации. Изменения и дополнения 1 к МУК 4.3.2231-07» эквивалентный уровень шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки на рабочем месте ФИО37 по данным расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при работе <данные изъяты>, при ПДУ <данные изъяты>, превышение <данные изъяты>;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при работе на <данные изъяты>, при ПДУ <данные изъяты>, превышение ПДУ <данные изъяты>;

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. при работе на <данные изъяты>, при ПДУ <данные изъяты>, превышение ПДУ <данные изъяты>;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при работе на <данные изъяты>, при ПДУ <данные изъяты>, превышение ПДУ <данные изъяты>;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при работена <данные изъяты>, при ПДУ <данные изъяты>, превышение ПДУ <данные изъяты>;

-<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. при работе на <данные изъяты>, при ПДУ <данные изъяты>, превышение ПДУ <данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов: длительного воздействия на организм человека вредного производственного фактора - авиационного шума, превышающего предельно-допустимые уровни звука до <данные изъяты> в период работы <данные изъяты>, а также превышающего ПДУ до <данные изъяты> за время трудовой деятельности в профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции наличие вины работника в возникновении у него выявленного заболевания не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло у истца в результате длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов в виде шума, превышающего предельно-допустимые уровни.

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм работника шума, превышающего предельно-допустимые уровни до <данные изъяты> за весь период трудовой деятельности, в том числе превышающего ПДУ <данные изъяты> в период работы <данные изъяты>

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ООО АК «Турухан», которая допустила следующее нарушение: на рабочем месте <данные изъяты> ФИО38 отмечались превышения ПДУ звука <данные изъяты>, что является нарушением п. 2.3.1 СанПиН 2.5.1.2423-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха летного состава гражданской авиации», п. 3.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний руководству ООО АК «Турухан» предписано разработать комплексный план улучшения условий труда на рабочих местах <данные изъяты> с целью сокращения вредного воздействия факторов производственной среды на их здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39. был освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, где врачи-эксперты, изучив представленные медицинские документы по диагнозу «<данные изъяты>», пришли к заключению о степени утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием.

Истец ФИО40 переосвидетельствован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ выявлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлена ранее установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. ФИО41 определена программа реабилитации.

Из справок ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Поликлинического отделения № 5 ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7», заключений ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» (Областной центр профпатологии) с 2017 года следует, что от ФИО43 поступили жалобы на <данные изъяты>. ФИО44 противопоказана работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, наблюдение у ЛОР-врача, рекомендован прием лекарственных препаратов, курсы лечения проводить два раза в год, рекомендовано слухопротезирование на оба уха цифровыми заушными средней мощности слуховыми аппаратами 1 раз в 4 года, санаторно-курортное лечение, осмотр сурдолога.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Красноярской транспортной прокуратуры, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности и связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к обоснованному выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации ФИО45 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО46 суд правильно принял во внимание, что последнему причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с заболеванием. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, взыскав в пользу ФИО47 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ООО АК «Турухан» в причинении вреда здоровью истца при выполнении работы в условиях воздействия вредных факторов, указал, что при проведении вышеуказанного расследования, с участием сотрудников ООО АК «Турухан», установлено, что ФИО48 при исполнении трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> в течение 2 лет 2 месяцев 17 дней подвергался воздействию на организм шума, превышающего предельно-допустимые уровни до 13,35 дБА, что послужило причиной возникновения вышеуказанного профессионального заболевания.

Заболевание как профессиональное, полученное в связи с длительным стажем работы в условиях воздействия шума с превышением ПДУ установлено ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» (Областной центр профпатологии), а расследование случая профессионального заболевания, с указанием причин его возникновения, проведено, акт о случае профессионального заболевания составлен с участием сотрудников ООО АК «Турухан». При проведении расследования установлен срок и степень воздействия вредных производственных факторов на истца, в том числе при работе в ООО АК «Турухан», ответчиком данный акт не оспорен, недействительным непризнан.

Доводы апеллянта о том, что период работы истца в ООО АК «Турухан» составляет всего 7,4% от общего стажа работы истца под воздействием неблагоприятного фактора шума, а, следовательно, стаж длительностью в 27 лет 2 месяца был выработан истцом в период работы у иных работодателей, соответственно заболевание могло возникнуть в период работы у предыдущего работодателя, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что уровень звука на рабочем месте ФИО49в ООО АК «Турухан» в 2015 г. превысил ПДУ на 7,5-8 дБА.

         Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ООО АК «Турухан», не имеется. Из вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Из части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 210, части 1 и абзаца второго части 2 статьи 214, части 1 статьи 216, части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему профессиональное заболевание, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При этом суд учитывал период работы истца у ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана в меньшем размере, чем заявлено истцом.

       При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученного истцом профессионального заболевания, степень вины ответчика, не обеспечившего работнику безопасные условия труда.

        Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований применено правильно.

       Ссылка в жалобе на необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, так как факт профессионального заболевания истца подтвержден предусмотренными законом доказательствами.

       Отклоняя заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Нарушений ст. ст. 67, 71, 79 - 86 ГПК РФ при этом не допущено. Более того, назначение экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ООО Авиакомпания «Турухан» – без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: