Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6178/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-6178/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Гайфулина к Д.Р. Валитову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Гайфулин обратился в суд с иском к Д.Р. Валитову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства JAGUAR X-TYRE, государственный регистрационный знак ..., VIN-.... ... по адресу: ..., вблизи, ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ АКТИОН, государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.Р. Валитова и транспортным средством истца под управлением И.Р. Гайфулина. Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия управлял своим автомобилем в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составила 374 100 рублей, УТС – 8 540 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Д.Р. Валитова сумму материального ущерба в размере 374 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAGUAR X-TYRE, государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...?

Какова рыночная стоимость автомобиля марки JAGUAR X-TYRE, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего Р.Р. Гайфулину, по состоянию на ... в не поврежденном состоянии?

Определить стоимость годных остатков автомобиля марки JAGUAR X-TYRE, государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (в случае полной гибели транспортного средства)?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Дом экспертизы и оценки».

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAGUAR X-TYRE, государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с учетом износа 82 000 руб., без учета износа 295 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ... в не поврежденном состоянии составляет 258 000 руб.; стоимость годных остатков 84 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сумму ущерба просил взыскать без учета судебной экспертизы.

Представитель ответчика указал, что ущерб подлежит взысканию в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... Д.Р. Валитов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данным постановленном установлено, что ... в 11.35 на ... в городе ..., Д.Р. Валитов, управляя автомобилем марки ССАНГ ЙОНГ АКТИОН, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству JAGUAR X-TYRE, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Р.Р. Гайфулину.

Из материалов административного дела видно, что у Д.Р. Валитова отсутствует полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Д.Р. Валитовым не оспаривались.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика Д.Р. Валитова и причинением вреда имуществу Р.Р. Гайфулина.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Дом экспертизы и оценки», так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы N 038/06-20 от 28 июля 2020 года является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. В рассматриваемом случае, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суд считает возможным, взыскать убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 173 700 руб. (258000(рыночная стоимость автомобиля) - 84 300 (стоимость годных остатков автомобиля). Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 850 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца, также, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 674 руб.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в настоящем случае законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам, Р.Р. Гайфулиным оплачены услуги представителя А.Р. Шаймарданова в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные Р.Р. Гайфулиным требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также тот факт, что требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу Р.Р. Гайфулина подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При принятии решения, суд руководствовался результатом судебной экспертизы проведенной ООО «Дом экспертизы и оценки». Стоимость экспертизы составила 20 800 руб.

Доказательств оплаты, за проведенные экспертизы, суду не предоставлено, в связи с чем, заявление ООО «Дом экспертизы и оценки» о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что по результатам указанных экспертиз установлен размер ущерба в сумме 173 700 руб., а заявлена истцом к взысканию сумма ущерба в размере 374 100 руб., в связи с этим, удовлетворенный судом размер требований составил 46 % от заявленных, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца 54 % -11232 руб. (20800х54%), с ответчика 46% - 9568 руб.(20800х46%)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Р. Гайфулина к Д.Р. Валитову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Р. Валитова в пользу Р.Р. Гайфулина денежные средства в размере 173 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Д.Р. Валитова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы в размере 9568 руб.

Взыскать с Р.Р. Гайфулина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы в размере 11232 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

    Судья                      А.П. Окишев