Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 21.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Щ. на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В поданной жалобе Щ.., не оспаривая фактические обстоятельства административного правонарушения, ссылался на его совершение в условиях крайней необходимости, вызванной получением им ножевого ранения.

В судебном заседании Щ.. жалобу поддержал по изложенным в нем доводам.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на автодороге около дома, расположенного по адресу: <адрес>, водитель Щ. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Щ. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут Щ.., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (л.д. 4), следует, что у Щ. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Эти же признаки опьянения стали основанием для освидетельствования Щ.. на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования – 0,80 мг/л Щ. не согласился (л.д. 5), что, в свою очередь, послужило основанием для направления Щ. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), отказ от прохождения которого зафиксирован тем же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Соответствие должностных лиц указанным Правилам, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено видеозаписью процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции, содержание которой достоверно свидетельствует о несогласии Щ.. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Такой отказ свидетельствует об обоснованной квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что Щ. с признаками опьянения в качестве водителя управлял транспортным средством, в ходе чего был остановлен сотрудниками полиции, которыми затем и было предложено Щ. пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении Щ.. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Щ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Щ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Щ. о том, что, управляя транспортным средством, он действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В обоснование приведенного довода Щ. ссылается на то, что управлял транспортным средством вынужденно, в связи с плохим самочувствием после полученного ножевого ранения нуждался в срочной медицинской помощи, которая ему не была оказана, в том числе сотрудниками полиции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Щ. был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, в 21 час 40 минут Щ. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» с колото-резанным ранением левого бедра, с множественными ссадинами спины, с признаками употребления алкоголя, ему была оказана медицинская помощь, рекомендовано дальнейшее медикаментозное лечение, после этого в 22 часа 40 минут Щ.. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, а в 22 часа 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что колото-резаная рана левого бедра квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а ссадины на спине вреда здоровью Щ.. не причинили.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что о данных обстоятельствах Щ. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не указывал, при этом материалами дела не подтверждается, что опасность, угрожавшая Щ.., находившемуся в населенном пункте, не могла быть устранена иными способами, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи, чем самостоятельная поездка на автомобиле в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что Щ. отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Щ. а также об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, основан на фактических обстоятельствах дела.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень повышенной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щ. оставить без изменения, жалобу Щ.. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья                                                                И.Р. Фазлиахметов