Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2021 (2-5497/2020;) ~ М-3740/2020 от 18.06.2020

    Дело № 2-376/2021 (2-5497/2020)

    78RS0014-01-2020-004972-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                  Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                         О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой О. Г. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о признании недействительным части договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова О. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 августа 2015 года между Спиридоновой О.Г. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязуется передать Спиридоновой О. Г. в собственность квартиру в срок до 30 марта 2018 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик передал квартиру только 27 марта 2019 года, чем нарушил права и охраняемые законом интересы. Истец просит признать п. 6.7 договора недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: не применять условия п. 6.7 договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 марта 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 248 603,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 940,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а также воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца Салмина Ю.А. в суде требования поддержала.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил, представил заявление об отсрочке исполнения решения до 01.01.2021 на основании Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 (л.д.52).

Суд, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года между ООО «Петрострой» и Спиридоновой О. Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру №№, площадью 25,01 кв.м., на 2 этаже (л.д.12-19).

Согласно п.4.1. размер долевого взноса составляет 1 325 530,00 руб., Спиридонова О. Г. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 5.2.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи до 30 марта 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.14).

Квартира передана Спиридоновой О. Г. по акту приема-передачи 27 марта 2019 года (л.д. 20).

Спиридонова О.Г. направила в адрес застройщика (ответчика) претензию от 28 мая 2020 г. (л.д.37-38) о взыскании неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 30.03.2018 по 27.03.2019 в общей сумме 248 603,15 руб. проверен судом, является арифметически правильным (л.д.11).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой возврата денежных средств и передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 258 603,15 руб. (248 603,15+ 10 000,00), размер штрафа будет составлять 129 301,57 руб. (258 603,15/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При этом не соответствует указанным правовым нормам пункт 6.7. договора, согласно которому все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта-приема передачи квартиры. Следовательно, данный пункт следует признать недействительным.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между Спиридоновой О. Г. и ООО «Юстициарий» заключен договор № об оказании юридических услуг от 28 мая 2020 г. (л.д.41-44), согласно которому, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000,00 руб. (л.д.42). Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана по конкретному делу, то расходы по оформлению доверенности в размере 1 940,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает основания для предоставления отсрочки до 1 января 2021 года по уплате названных штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которое не оспорено и не признано недействительным, так как данное Постановление распространяет свое действие только до 01 января 2020 года.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 143,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой О. Г. – удовлетворить.

Признать недействительным п.6.7 договора №№ от 12 августа 2015 года, заключенного между ООО «Петрострой» и Спиридоновой О. Г..

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Спиридоновой О. Г. неустойку в размере 248 603,15 руб. за период с 30 марта 2018 года по 27 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 129 301,57 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 940,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 986,00 руб.

В предоставлении отсрочки в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         О.Н. Тиунова