Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края Дёмчина Н.И.

Подлинник

.

.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 05 июля 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Камсковой К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Камсковой К.В. ,

на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 22.02.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Камсковой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору Микрозайма . от 15.02.2018 года в размере 33 051,20 рублей, в том числе: сумма основного долга 8500,00 рублей, проценты за период с 15.02.2018 по 24.08.2022 в размере 17 000,00 рублей, пени за период с 15.02.2018 по 24.08.2022 в размере 7 551,2 рублей. Взыскать с Камсковой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате госпошлины в размере 1 191,54 рублей»,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Камсковой К.В. задолженности по договору микрозайма . от 15.02.2018 года в размере 33 051,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 191,54 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – Цедент) и ответчиком 15.02.2018 заключен договор микрозайма ., по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 8 500 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 16 марта 2018 г., а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1,8 процентов в день. Сумма займа ответчиком в срок не возвращена. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору с Камсковой К.В. уступлены ООО Коллекторское агентство «Фабула»

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камскова К.В. указывает, что не согласна с данным решением, считает его необоснованным и просит снизить исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» до разумных пределов, так как считает их завышенными. Указала, что в связи с тем, что была осуждена по приговору суда не могла самостоятельно погасить задолженность по договору займа. Также не согласна с расчетом начисленных процентов, считает, что их необходимо снизить, так как на момент начисления просрочки она находилась под стражей, не имела возможности работать и выплачивать сумму долга.

Судья на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что договор микрозайма был заключен между ООО МФК "Вэббанкир" и Камсковой К.В., однако судом первой инстанции не верно определен круг лиц, участвующих в деле, и ООО МФК "Вэббанкир" не было привлечено для участия в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такое процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением Богучанского районного суда от 15.06.2023 года ООО МФК "Вэббанкир" привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, так как решение суда может повлиять на права и обязанности вышеназванного лица.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 15.02.2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР и Камсковой К.В. заключен договор микрозайма ., на сумму 8 500 рублей на срок до 16 марта 2018 г. под 1,8 процентов в день.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения ответчиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно правилам предоставления займа денежные средства выданы ответчику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и цедентом с использованием WB-идентификаторов (аналога собственноручной подписи), паролей и логинов, а также информацию и расчеты (Система кредитования).

В соответствии с положениями правил предоставления займа, размещенных на сайте цедента, ответчик прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com создал персональный раздел заемщика, заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений.

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщиком посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи заявления-анкеты ответчик ознакомился с правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (WB-идентификатором), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе цедента посредством размещения на сайте www.webbankir.com правил, с которыми ответчик ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством WB-идентификатора, а также стороны своими действиями (цедент направил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору от 15.02.2018, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Ввиду того, что ООО МФК»ВЭББАНКИР» исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между цедентом и взыскателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 27/11 от 27.11.2018 в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскателю.

За период с 15.02.2018 года по 24.08.2022 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 33 051 рубль 20 копеек, в том числе: сумма основного долга 8500 рублей; проценты за период с 15.02.2018 по 24.08.2022 в размере 17 000 рублей; пени за период с 15.02.2018 по 24.08.2022 в размере 7 551,2 рубль.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Номер исходящей корреспонденции . от 19.02.2019, почтовый идентификатор № ..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по договору микрозайма, заключенному между ООО МФК "Вэббанкир" и Камсковой К.В. расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, с учетом выплат, произведенных по исполнительному производству от 11.07.2019 ., а неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция не может согласится с данными выводами мирового судьи в части взыскания неустойки и исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая не погашение ответчиком суммы задолженности, суд приходит к выводу, что размеры неустойки не соразмерны последствиям неисполнения обязательства, что является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с Камсковой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору Микрозайма . от 15.02.2018 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично и с учетом привлеченного третьего лица.

Доводы жалобы о невозможности погашения задолженности по договору займа в связи с нахождением под стражей, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку неисполнение кредитных обязательств ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств не может служить основанием для освобождения Камсковой К.В. от обязанности возврата займа и уплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от их исполнения или изменения их условий. Кроме того, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ответчик могла и должна была разумно предвидеть изменение своего финансового положения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 22.02.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с Камсковой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору Микрозайма . от 15.02.2018 года в размере 29 500 рублей, в том числе: сумма основного долга 8500,00 рублей, проценты за период с 15.02.2018 по 24.08.2022 в размере 17 000,00 рублей, пени за период с 15.02.2018 по 24.08.2022 в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Камсковой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате госпошлины в размере 1 085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                             Г.Н. Аветян