Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-581/2024 ~ М-1775/2024 от 06.05.2024

М-1775/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002736-15

Стр. 2.178

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анапа                                                             "08" мая 2024 года

        Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев материалы искового заявления Кинзер Т. К. к Путинцевой М. Я. о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности,

        УСТАНОВИЛ:

Кинзер Т.К. обратилась в Анапский городской суд с иском к Путинцевой М.Я. о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности, в котором ссылается, что она является фактически принявшим наследство наследником после смерти К.А.К., умершего 27 сентября 2019 года, в связи с чем просит признать за ней право собственности в порядке наследования по смерти К.А.К. на жилой дом, 2019 года постройки, общей площадью 79,4 кв.м., количество этажей: 2, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером П.В.И. 18 февраля 2022 года (реконструированный в 2019 году жило дом, 1917 года постройки), беседку, площадью 5,2 кв.м., летнюю кухню, площадью 40,8 кв.м., сарай, площадью 8,5 кв.м., сарай, площадью 9,3 кв.м., навес, площадью 23,2 кв.м., уборную, площадью 1,2 кв.м., бассейн, площадью 2,5 кв.м., а также мощение, площадью 14,1 кв.м., забор, площадью 14,1 кв.м., калитку, площадью 1,4 кв.м.6 ворота, площадью 5,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №а, прекратить право общей долевой собственности и выделить долю в натуре в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №а, путем передачи в собственность жилого дома, 2019 года постройки, общей площадью 79,4 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, выполненного кадастровым инженером П.В.И. 18 февраля 2022 года, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

    Между тем, решением Анапского городского суда от 05 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2023 года, Кинзер Т.К. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Е.К. о признании права собственности в порядке наследования.

    Как усматривается из указанного решения суда, истцом Кинзер Т.К. были заявлены исковые требования о признании за ней в порядке наследования после смерти К.А.К. права собственности на жилой дом, 2019 года постройки, общей площадью 79,4 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес>, №а, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером П.В.И. 18 февраля 2022 года, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

    Таким образом, истцом Кинзер Т.К., обращаясь в суд с настоящим иском, фактически по существу оспаривает обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда от 05 декабря 2022 года, вновь заявляя исковые требования о признании права собственности в отношении того же объекта недвижимости в порядке наследования после смерти наследодателя К.А.К., предъявляя при этом требования к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, Путинцевой М.Я.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года №3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту ранее реализовано в установленном порядке. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Таким образом, с учетом существа заявленных Кинзер Т.К. требования о признании права собственности в порядке наследования, в связи с чем судья приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом Кинзер Т.К. в поданном иске требований соотносятся с ранее разрешенным спором, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

    Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Кинзер Т. К. к Путинцевой М. Я. о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края                                              А.А. Аулов

.

.

.