Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 ~ М-34/2023 от 16.01.2023

Дело №2-152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                              г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                               Недобор С.Н.

с участием представителя истца                                                             Слепова К.С.,

при секретаре                                                                                            Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Сергея Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Курлеутову Сагынтаю Дюсембаевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Губин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Курлеутову С.Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, в обоснование требований указав, что 20 августа 2022 года на ул. Ленина, д.3 в г. Карасук Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер № принадлежащего Курлеутову С.Д. и Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Ниссан Вингроад, который нарушил п.8.8. ПДД РФ.Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие в деяниях Губиной К. события административного правонарушения, в отношении Курлеутова вынес постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Курлеутова на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО ГСК «Югория», полис № № от 15.11.2021, его ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №№ от 04.04.2022. В августе 2022 года истецнаправил страховщику заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10.и п.4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014г. № 431-П. В установленный в п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявление требования были исполнены, ТС было осмотрено. 14.09.2022 на его счет поступило страховое возмещение в сумме 252 661, 54 руб. Данной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства и он обратился с заявлением в Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт вынес экспертное заключение за №02/09 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет в сумме 659 486,53 рублей, за услуги эксперта он заплатил 6 000 рублей. За составление заявлений о страховой выплате он заплатил юристу 5 000 рублей, за почтовые расходы 204,40 рублей, в связи с ем понес убытки. Разница в страховой выплате составляет 406 824,99 рублей, убытки составили 11 500 рублей. 26.09.2022 истец направил страховщику заявление о выплате данной суммы, но ему пришло письмо, согласно которому страховщик выплачивает ему сумму страхового возмещения в размере 57 038,46 руб. и 6 000 руб. расходы за услуги эксперта. В остальной части отказал в выплате. С данным отказом истец не согласен и 10.11 2022 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков, но СФУ вынесло решение 16.12.2022 об отказе в удовлетворении требований. Недоплаченное страховое возмещение составляет 153 600 рублей из расчета: 463300-252661,54-57038,46. Имущественный вред составляет: 196 186,53 руб. из расчета: 659486,53-463300. Итого 153 600 + 196 186,53 = 349 786,53 руб. За составление заявлений о страховой выплате и заявления ФУ и подготовку документов для него истец заплатил юристу 15 000 рублей, за почтовые расходы 406,80 рублей. Итого 15 408,80 руб. в связи с чем понес убытки. Страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 2 000 рублей, а именно общество нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ему пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке.

На основании ст.ст.15,309,421,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 153 600 рублей,

компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки в сумме 15 408,80 рублей, с Курлеутова С.Д. просит взыскать имущественный вред в сумме 196 186 руб. 53 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг с ответчиков пропорционально в сумме 40 000 рублей. Итого 407 193 руб. 33 коп., а также все последующие расходы на почтовые услуги.

Истец Губин С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление об отказе от части требований, согласно которым от взыскания сумм с ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование», просил взыскать с данного ответчика только убытки в сумме 15 408 рублей 80 копеек. С ответчика Курлеутова С.Д. просит взыскать 24 300 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги 1 390 рублей и стоимость экспертизы.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.

Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом экспертиза не оплачивалась, по заявлению эксперта расходы следует взыскать с ответчика Курлеутова.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку страховой организацией в полном объеме выполнены обязательства перед истцом, что подтверждено не только решением финансового уполномоченного, но и экспертным заключением, проведенным в рамках судебного разбирательства. Моральный вред не подлежит удовлетворению, расходы на представителя являются завышенными. Неустойка, если будет заявлена истцом, не подлежит удовлетворению.

Ответчик Курлеутов С.Д. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ОАО «ГСК «Югория», Губина К.О. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» предоставил письменные объяснения, согласно которым указал, что решение финансового уполномоченного, которым истцу было отказано в удовлетворении требований законно и обосновано. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой было отказано финансовым уполномоченным. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной про инициативе финансового уполномоченного, не является основаниям для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если проведено экспертное исследование, то вопрос о проведении экспертизы разрешается применительно к положениям закона о повторной экспертизе. При обращении после истечения 30-дневного срока требования подлежат оставлению без рассмотрения. Требования, не заявленные финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2022 в 13 час. 00 мин. на ул. Ленина, 3

в г. Карасук Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер № принадлежащего Курлеутову С.Д. и Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № принадлежащего Губину С.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Ниссан Вингроад Курлеутов С.Д., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Губина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Курлеутова С.Д. застрахована в ОАО ГСК «Югория».

26 сентября 2022 года Губин С.А. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

12.09.2022 истец обратился в «Автоэкспертное бюро», согласно экспертному заключению №02/09 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 463 300 руб., стоимость устранения дефектов составляет 659 486 руб. 53 коп. За экспертизу Губин С.А. заплатил 6 000 руб.

Финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению от 05.12.2022 №У-22-135616/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 200 руб. 00 коп.? с учетом износа – 258 400 руб. 00 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

16.12.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов по составлению претензии и обращения, а также почтовых расходов.

Истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с разрешением вопроса о получении и взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование несения убытков суду представлены договор №01 от 25.09.2022 на оказание юридических услуг в подтверждение оплаты 15 000 рублей за составление заявлений о выплате страхового возмещения страховщику в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, подготовку документов для финансового уполномоченного. В соответствии с договором №01 об оказании юридических услуг от 25.09.2022, заключенного между Слеповым К.С. (поверенный) и Губиным С.А. (доверитель), п.1.1. предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению доверителю юридических услуг в виде: составления заявления о выплате страхового возмещения страховщику, составление заявления о взыскании страховой выплаты к финансовому уполномоченному с требованием взыскания страховой выплаты и подготовка документов для финансового уполномоченного для рассмотрения заявления. П. 3.1. договора вознаграждение юридических услуг, указанных в п.1.1. договора составляют 15 000 рублей. В соответствии с п.5.5. договора при подписании договора доверитель оплатил, а поверенный получил сумму, указанную в п.3.1. договора. Почтовые расходы по отправлению заявлений составили 406 рублей 80 копеек

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми. Связаны непосредственно с выплатой страхового возмещения и привели к выплате страхового возмещения. Порядок обращения за страховым возмещением, а также последующего обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом. Истец вправе был воспользоваться услугами юриста для решения вопросов, связанных с возмещением ущерба, а также направлять по почте заявления.

В связи с вышеуказанным, убытки подлежат возмещению страховой компанией в общей сумме 15 406 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании размера ущерба в полном объеме при отсутствии доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, являются законными.

Исходя из заключения экспертизы, размер возмещения ущерба без учета износа составил 334 000 рублей, с учетом износа 254 800 рублей. Размер ущерба с учетом износа возмещается страховой организацией, разница между ущербом, возмещенном страховой организацией и полным размером ущерба возмещается лицом, причинившим вред, владеющим источником повышенной опасности. Разница в данном случае составляет

24 300 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с Курлеутова С.Д.следует взыскать 24 300 рублей в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №02 об оказании юридических услуг от 12.01.2023, заключенного между Слеповым К.С. (поверенный) и Губиным С.А. (доверитель), п.1.1. предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению доверителю юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда и имущественного вреда к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к Курлеутову С.Д. согласно ГПК РФ и ГК РФ, а также представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, подготовки и копирование и рассылка документов для суда и ответчиков, третьих и заинтересованных лиц. П. 3.1. договора вознаграждение юридических услуг, указанных в п.1.1. договора составляют 40 000 рублей. В соответствии с п.5.5. договора при подписании договора доверитель оплатил, а поверенный получил сумму, указанную в п.3.1. договора.

Суд считает, что расходы на представителя в сумме 40 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки заявления об отказе от иска, количества судебных заседаний, небольшой сложности дела, его продолжительности, а также качества юридических услуг, фактически требования к страховой компании в части страхового возмещения оказались необоснованными.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает 15 000 рублей.

Почтовые расходы составили 1 390 рублей.

Судебные расходы всего составили 16 390 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Курлеутова С.Д. в равных долях по 8 195 рублей.

Экспертным учреждением заявлено о возмещении затрат на производство экспертизы в сумме 34 000 рублей. Данные расходы также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губина С.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Губина Сергея Александровича в счет возмещения убытков 15 408 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 8 195 рублей, а всего 23 603 рубля 80 копеек (двадцать три тысячи шестьсот три рубля 80 копеек).

Взыскать с Курлеутова Сагынтая Дюсембаевича в пользу Губина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 24 300 рублей, судебные расходы 8 195 рублей, а всего 32 495 рублей (тридцать две тысячи четыреста девяносто пять рублей 00 копеек).

Взыскать в пользу ООО «НАТТЭ» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Курлеутова Сагынтая Дюсембаевича по 17 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 3 июля 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-152/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.