Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2023 ~ М-2042/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-2397/2023

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                07 Ноября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Александра Александровича к Зайцеву Никите Антоновичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                    УСТАНОВИЛ:

    Ветров А.А. обратился в суд с иском к Зайцеву Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве СУ УМВД России по г. Новороссийску, находится уголовное дело, возбужденное в отношении Зайцева Н.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ветрова А.А., которому был причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

    06.06.2023 Приморским районным судом г. Новороссийска, вынесен приговор по уголовному делу №, которым Зайцев Н.А. признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов, по совокупности преступлений 450 часов. В рамках уголовного дела, гражданский иск не заявлялся, решение о компенсации морального вреда, не принималось.

    В результате противоправных действий Зайцева Н.А., ему (Ветрову А.А.) причинены нравственные страдания в виде переживаний, которые имеют место и до настоящего времени.

    25.01.2023 примерно в вечернее время, он (Ветров А.А.), с помощью сайта «Авито» нашел интересующее его объявление о продаже бронежилета <данные изъяты> он созвонился с продавцом, указанным в объявлении, которым, в последующем оказался Зайцев Н.А. В счет стоимости бронежилета, он перевел Зайцеву Н.А. денежные средства в размере 25 000 рублей, который, со слов продавца, он должен был отправить на следующий день, не позднее 27.01.2023, и сообщить об этом покупателю. Однако бронежилет ему так и не был отправлен. В последующем, он неоднократно писал Зайцеву Н.А. в мессенджере WhatsApp с просьбой направить проданный бронежилет, отднако Зайцев Н.А. уклонялся под различными предлогами, манипулируя его (Ветрова А.А.) эмоциями. В ходе переписки, Зайцев Н.А. заверил его, что денежные средства за бронежилет вернут ему на банковскую карту, однако денежные средства не вернул.

    В результате противоправных действий Зайцева Н.А. нарушена его (Ветрова А.А.) полнота душевного и психологического благополучия, вследствие которой он стал испытывать отрицательные эмоции, чувство тревоги, гнев, что влекло его раздражительность, нервозность, опустошенность, напряжение, разочарование, нарушено его психологическое спокойствие. Он вынужден был обращаться за квалифицированной психологической помощью/ правовой помощью, вовлекать в процесс защиты своих прав, супругу, создавая дополнительные бытовые проблемы. В указанный период он находился на службе в зоне СВО, что ограничивало его возможность организовать защиту нарушенного права. Наличие его нравственных страданий следует из материалов уголовного дела, подтверждается заключением психологической экспертизы. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей.

    Истец Ветров А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Зайцев Н.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым, заказное письмо вручено адресату, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, приговора Приморского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края от 06.06.2023, вступившего в законную силу 22.06.2023, Зайцев Н.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 25.01.2023, в неустановленное время, не позднее 17:49 часов, у Зайцева Н.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, 25.01.2023, в неустановленное время, не позднее 17:49 часов, Зайцев Н.АВ., находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с использованием информационного ресурса, выставил на сайте «Авито» объявление о продаже бронежилета фирмы «Ратник» модель 6б45, стоимостью 25 000 рублей, в действительности не имея в своем распоряжении указанного бронежилета.

    Как следует из установленных вышеуказанным приговором суда обстоятельств, 25.01.2023 Ветров А.А. нашел на информационном ресурсе сети Интернет на сайте «Авито» объявление Зайцева Н.А. о продаже бронежилета <данные изъяты>. В ходе переписки с Зайцевым Н.А. на сайте «Авито», Ветров А.А. заказал у Зайцева Н.А. бронежилет <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, после чего, Зайцев Н.А.сообщил Ветрову А.А., что ему необходимо оплатить заказ в полном объеме, после чего, он оформит заявку вышеуказанного бронежилета. Ветров А.А., будучи введенным в заблуждение/ используя мобильное приложение «Тинькофф онлайн банк» перевел со своего расчетного счета в АО «Тинькофф банк» на расчетный счет в АО «Тинькофф банк», открытый на имя Зайцева Н.А., денежные средства в размере 25 000 рублей. За приобретение бронежилета <данные изъяты>. Получив от Ветрова А.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей. Зайцев Н.П. не выполнил взятые на себя обязательства, и похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Зайцев Н.А. причинил Ветрову А.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу, Зайцев Н.А. свою вину в совершении преступления по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, указанные выше обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не оспаривал.

    Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края от 06.06.2023, вступившего в законную силу 22.06.2023, Зайцев Никита Антонович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 10.03.2023, окончательно назначено Зайцеву Никите Антоновичу наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов. Из приговора суда следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела, не заявлен.

    В материалах данного гражданского дела имеется заключение психологической экспертизы об установлении характера и степени нравственных страданий Ветрова А.А., причиненного действиями Зайцева Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований и их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Приморского районного суда г. Новороссийска, Зайцев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением в отношении него (Ветрова А.А.) мошенничества, хищения имущества, путем обмана и причинением ему (Ветрову А.А.) значительного материального ущерба. В результате противоправных действий Зайцева Н.А., ему (Ветрову А.А.) причинены нравственные страдания, в виде переживаний, которые имеют место и до настоящего времени. Нарушено его (Ветрова А.А.) психологическое благополучие, в результате противоправных действий ответчика, он испытывал отрицательные эмоции, чувство тревоги, гнев, раздражительность, находится в состоянии нервозности, опустошенности, напряжения, испытал чувство разочарования, нарушено его психологическое спокойствие.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

    Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления

не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Из п. 18 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п.19 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

    Из доводов истца в исковом заявлении следует в результате противоправных действий Зайцева Н.А., нарушена его (Ветрова А.А.) полнота душевного и психологического благополучия, вследствие которой он стал испытывать отрицательные эмоции, чувство тревоги, гнев, что влекло его раздражительность, нервозность, опустошенность, напряжение, разочарование, нарушено его психологическое спокойствие. Он вынужден был обращаться за квалифицированной психологической помощью, правовой помощью, вовлекать в процесс защиты своих прав, супругу, создавая дополнительные бытовые проблемы. В указанный период он находился на службе в зоне СВО, что ограничивало его возможность организовать защиту нарушенного права.

    Вышеуказанные доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях в результате противоправных действий ответчика, сомнений у суда не вызывают, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

    Как указывалось выше, и следует из выводов представленного истцом заключения психологической экспертизы об установлении характера и степени нравственных страданий Ветрова А.А., причиненного действиями Зайцева Н.А. (подготовлено судебно – психологическим экспертом ИП ФИО7 (начало проведения экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ), учитывая исследования, можно утверждать, что между изменениями в психологическом состоянии Ветрова А.А. и действиями, бездействиями Зайцева Н.А., имеется причинно – следственная связь, которая прослеживается в беседе с Ветровым А.А., а также явствует из самой психотравмирующей ситуации, ее продолжительности и ее периода.

    Относительно обстоятельств психотравмирующей ситуации, суд учитывает обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда.

    В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, только в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку противоправность действий и вина ответчика Зайцева Н.А. в совершении преступных действий в отношении истца (совершение мошенничества – хищение имущества, путем обмана), установлена вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросу об имевших место противоправных действиях ответчика, которые совершены им, как обстоятельства, установленные указанным приговором суда.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -30 000 рублей.

    Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Ветрова Александра Александровича к Зайцеву Никите Антоновичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцева Никиты Антоновича (<данные изъяты> в пользу Ветрова Александра Александровича (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова