Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2023 (2-14801/2022;) ~ М-10279/2022 от 17.10.2022

Копия

Дело №

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявило об отсутствии основания для осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, аналогичный ответ дан на претензию истца. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №№ о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб., которое страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего со страховой компании в счет страхового возмещения взыскана доплата в размере 13 700 руб. Ответчик решение суда, в том числе произведя выплату страхового возмещения, исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. В последующем истец обратился к финансовой организации, которая выплатила неустойку в размере 24 112 руб., затем к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с указанным решение финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 113 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 (полномочия подтверждены) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласился, указывая на злоупотребление со стороны истца, не заявившего требования о выплате неустойки вместе с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер.

Истец ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявило об отсутствии основания для осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, аналогичный ответ дан на претензию истца.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №№ о частичном удовлетворении требований, взыскав со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего со страховой компании в счет страхового возмещения взыскана доплата в размере 13 700 руб.

Ответчик решение суда, в том числе произведя выплату страхового возмещения, исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

С требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на тот период потерпевший в страховую компанию не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу неустойки с учетом НДФЛ в размере 24 112 руб.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что взысканная по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в полном размере, выплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

В этой связи размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 793 руб. из расчета: (23700 руб. х 1% х 189 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 531 руб. (13700 руб. х 1% х 763 дней). При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 44 793 руб. + 104 531 руб. – 24 112 руб. (сумма неустойки, выплаченную ответчиком в добровольном порядке) = 125 212 руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, обращался к ответчику с заявление ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки не одновременно с претензий о выплате страхового возмещения, которая была направлена ответчику еще в 2019 году. При этом убедительные и разумные причины раздельного обращения стороной истца не названы. Кроме того, обращение истца с заявлением о выплате неустойки очень значительно от даты обращения с претензией о выплате страхового возмещения и составляет около полутора лет. Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку правоотношения в связи с выплатой штрафа при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, такой штраф в пользу истца взыскан.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в одном судебном заседании), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует определить в сумме 14 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 9 000 руб.).

Доказательств несения почтовых расходов в материалы дела не представлено, в этой связи данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, в сумме 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2 (паспорт 0411 №, ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., всего 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова