Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2023 от 24.04.2023

№2-2107/2023

УИД 67RS0002-01-2023-000564-36

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Старовойтовой А.С.,

с участием пом. прокурора        Красниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореньковой Натальи Владимировны к Ильину Юрию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба,

и встречному иску Ильина Юрия Алексеевича к Кореньковой Натальи Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коренькова Н.В. обратилась в суд с иском к Ильину Ю.А. о признании сделки недействительной, указав, что в мае 2015г. в виду возникшей финансовой необходимости истец обратилась в кредитную компанию «Еврофинанс» за получением кредита. Директор компании Ильин Ю.А. предложил получить испрашиваемую сумму в размере 250 000 руб. лично у него, с условием заключения договора купли - продажи принадлежащей истцу квартиры за цену равную предоставляемой в долг сумме, с последующим постепенным ее выкупом обратно. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами истец согласилась на условия ответчика, и между сторонами был заключен договор купли – продажи квартиры № <адрес>. Денежные средства в сумме 250 000 руб. истец от ответчика получила, но при оформлении квартиры сумма в договоре была не 250 000 руб. а 700 000 руб. Ответчик ее заверил, что иначе сделку не пропустят служащие Росреестра. После получения договора купли – продажи квартиры между сторонами был заключен договор найма спорного жилого помещения, по которому истец обязалась за проживание в данной квартире вносить ответчику ежемесячно по 25 000 руб. до погашения долга, а затем вправе выкупить квартиру. В последствие между сторонами возникли разногласия по поводу уплачиваемых процентов и ответчик начал угрожать, что отберет квартиру и выселит истца из жилого помещения. В связи со сложившейся ситуацией истец вынуждена была обратиться в суд, так как в соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просит признать договор от 29.04.2015г. купли - продажи квартиры № <адрес> недействительным, право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру прекратить с аннулированием записи о государственной регистрации права.

19 сентября 2023 года определением Промышленного районного суда г. Смоленска гражданские дела производство № 2-946/2016 по иску Кореньковой Натальи Владимировны к Ильину Юрию Алексеевичу о признании сделки недействительной, гражданское дело производство № 2-2556/2023 по иску Ильина Юрия Алексеевича к Кореньковой Натальи Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, и гражданское дело производство № 2-2107/2023 по иску Кореньковой Натальи Владимировны к Ильину Юрию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

25 октября 2023 года уточнив исковые требования, Коренькова Н.В. просит суд: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 100, кв. 288 от 29.04.2015 года, заключенный между Кореньковой Н.В. и Ильиным Ю.А.; взыскать с Ильина Ю.А. в пользу Кореньковой Н.В. в качестве материального ущерба в рамках гражданского иска в размере 173 600 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 руб.

Истец Коренькова Н.В. и ее представитель Матвиешин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.12.2022 Ильин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Указанный Приговор вступил в законную силу 27.12.2022. Данным приговором установлено, что спорную квартиру Ильин Ю.А. приобрел мошенническим путем. Обосновывая размер компенсации нравственных страданий, ссылается на длительность и тяжесть душевных переживаний, связанных с угрозой остаться без жилья, изначально имевшей место неопределенностью судьбы уголовного дела, попытками ее выселения, предпринимаемыми Ильиным Ю.А. путем подачи соответствующего иска, от требований которого, ответчик отказался только в рамках рассмотрения данного спора.

Ответчик Ильин Ю.А. и его представитель Буденков Р.И. заявленные Кореньковой Н.В. требования не признали, заявив встречные требования о взыскании с Кореньковой Н.В. задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб., требование о признании Кореньковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением не поддержали. В обосновании уточнённых требований пояснили, что Ильин Ю.А. предоставил истцу денежные средства в размере 250 000 руб., размер займа его условия подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями истца. Договорные отношения в рамках состоявшейся сделки были оформлены сторонами в виде заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д. 100, кв. 288, с последующим заключением договора найма жилого помещения, с правом ее выкупа первоначальным собственником. При этом, сторонами предполагалось, что внесение Кореньковой Н.В. денежных средств по договору найма, фактически будет направлено в счет погашения долга. Между тем, истцом принятое на себя долговое обязательство исполнено не было, фактически ею были внесены лишь денежные средства в счет погашения процентов по договору займа в сумме 173 000 руб., сумма основного долга до настоящего момента времени не погашена.

При этом, возражая требованиям, заявленным Кореньковой Н.В., считают, что права Кореньковой Н.В. ответчиком нарушены не были, поскольку фактического выселения истицы по первоначальному иску из принадлежащего ей ранее жилого помещения, осуществлено не было. На протяжении всего периода времени с момента заключения договора займа в 2015 году и по настоящий момент, Коренькова Н.В. проживала в своей квартире, сохраняя в ней постоянную регистрацию. Моральных страданий истец не испытывал, поскольку на квартиру, все время до вынесения приговора, был наложен арест, беспокоится об отчуждении квартиры оснований не было. В случае удовлетворения указанного требования, просили снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб.

Более того, полагали, что принятое 15.11.20200 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не может быть распространено на преступления совершенные до момента его принятия, в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, в связи с чем, не может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, если таковое было совершено в 2015 году. Касательно требований Фроловой О.И. о взыскании ущерба причиненного преступлением указали, что 09.11.2022 между сторонами заключено соглашение об отступном, предметом которого является ущерб от преступления, по условиям которого причинитель ущерба с целью его возмещения предоставляет потерпевшей отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. Таким образом требования по компенсации ущерба не подлежат удовлетворению в виду того что ущерб по уголовному делу №1- 4/2022 возмещен, соглашение действительно и не оспорено.

По этой же причине полагали не подлежащим удовлетворению требование о признании сделки купли-продажи жилого помещения от 29.04.2015 недействительной, поскольку заключив соглашение об отступном от 09.11.2022 Коренькова Н.В. уже получила назад отчужденное жилое помещение. При этом, не оспаривали того, обстоятельства, что фактически, сделка купли-продажи жилого помещения от 29.04.2015, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Попова, д. 100, кв. 228, являлась притворной.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастраа», в лице филиала ППК «Роскадастра» по Смоленской области (ранее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области) ы судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав позиции сторон по спору, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование Кореньковой Н.В. подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а требование Ильина Ю.А. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1, 2 ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст.158 ГПК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.166 ГК РФ стороной сделки может быть предъявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.12.2022 Ильин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Указанным приговором суда установлены, в том числе следующие обстоятельства.

Приговором суда установлено, что Ильин Ю.А., в период времени с апреля 2015 года по 19.05.2015, своими преступными действиями, введя в заблуждение Коренькову Н.В. относительно своих преступных намерений, незаконно, путем обмана, приобрел право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого на момент заключения сделки купли-продажи, то есть на 29.04.2015 составляла 1 421 000 руб., что является особо крупным размером, повлекшее лишение права Коренькова Н.В. на данное жилое помещение.

По общему правилу (ч.1 ст.56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данной правовой нормы выводы приговора по указанным выше вопросам имеют преюдициальное значение для гражданского дела и не требуют процессуальной деятельности по их доказыванию. С учетом изложенного, в контексте правового содержания ч.1 ст.56, ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска, факт завладения Ильиным Ю.А. недвижимым имуществом, принадлежащим Кореньковой Н.В. путем введения истицы в состояние заблуждения и обмана, с целью получения коммерческой выгоды, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, мнимость (притворность) сделки купли-продажи спорного жилого помещения не отрицал и сам Ильин Ю.А. в ходе судебного заседания.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично, является реституция. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения сделки Коренькова Н.В. заблуждалась относительно существа сделки, а также то обстоятельство, что действия Ильина Ю.А. при заключении соглашения были направлены на введение истицы в заблуждение и её обман, суд полагает необходимым удовлетворить требования Кореньковой Н.В. о признании сделок купли-продажи спорной квартиры и найма данного жилого помещения, с применением реституции по сделке.

При этом, вопреки доводам Ильина Ю.А., факт заключения сторонами Соглашения об отступном, в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом г.Смоленска уголовного дела 1-4/2022 не препятствует возможности признания в судебном порядке оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, тем более, что доказательств фактического исполнения Ильиным Ю.А. условий данного Соглашения материалы дела не содержат, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до настоящего момента времени зарегистрировано за Ильиным Ю.А.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку приговор по уголовному делу №1-4/2022 в отношении Ильина Ю.А. был вынесен Ленинским районным судом г.Смоленска 16.12.2022 и вступил в законную силу 27.12.2022, то факт нарушения права истицы по первоначальному иску признается установленным именно в указанную дату, что не позволяет суду считать пропущенным срок для признания недействительной сделкой договора найма спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Между тем, оценивая возможность взыскания с Ильина Ю.А. в пользу Кореньковой Н.В. денежных средств, в возврат оплаты по договору найма жилого помещения в размере 173 600 руб., суд приходит к следующему.

Как в ходе проведения доследственной проверки, так и вышеупомянутым приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по уголовному делу №1-4/2022 установлены обстоятельства относительно заключения 29.04.2015 между сторонами договора займа, по условиям которого Ильин Ю.А. предоставил Кореньковой Н.В. денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на один год, с ежемесячной выплатой процентов по нему в размере 10% от суммы займа, под обеспечение в виде залога находящегося у нее в собственности недвижимого имущества. Договорные отношения в рамках состоявшейся сделки были оформлены сторонами в виде заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим заключением договора найма жилого помещения. При этом, сторонами предполагалось, что внесение Кореньковой Н.В. денежных средств по договору найма, фактически будет направлено в счет погашения долга.

Стороны спора подтверждали в ходе настоящего судебного разбирательства данные обстоятельства. В частности, Коренькова Н.В. не оспаривала фактическое получение от Ильина Ю.А. денежных средств в сумме 250 000 руб., как не оспаривала и тот факт, что денежные средства в сумме 173 600 руб. были внесены Кореньковой Н.В. в пользу Ильина Ю.А. в счет погашения процентов во исполнение условий заключенного договора займа от 29.04.2015, при том, что сторонами сделки было достигнуто устное соглашение по существенным условиям договора займа, в том числе и по размеру процентной ставки, определенной за пользование займом, срокам его возврата.

Поскольку Ильиным Ю.А. были переданы Кореньковой Н.В. в заем денежные средства в сумме 250 000 руб., суд приходит к выводу о реальности вышеобозначенного договора займа в отсутствие простой письменной формы сделки, требования о соблюдении которой, предусмотрены ч.1 ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства касательно внесения Кореньковой Н.В. денежных средств в сумме 173 600 руб. в пользу Ильина Ю.А. в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд не усматривает оснований для взыскания с Ильина Ю.А. полученной им суммы, в возврат платежей по договору найма жилого помещения от 19.05.2015.

В свою очередь, Ильин Ю.А., полагая свои права нарушенными неисполнением Кореньковой Н.В. принятых на себя обязательств по договору займа от 29.04.2015, ввиду того, что заемщиком были уплачены исключительно проценты по нему и не были внесены денежные средства в возврат основного долга, просит о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила.

По утверждению сторон спора, Кореньковой Н.В. уплачены 173 600 руб., в счет погашения процентов по договору займа, однако оплата основного долга в сумме 250 000 руб. не произведена.

По окончании срока возврата займа ответчик денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернула, в связи с чем, требования Ильина Ю.А. к Кореньковой Н.В. о взыскании в свою пользу суммы долга в размере 250 000 руб. являются законными и обоснованными.

Между тем, возражая против возможности взыскания денежных средств в обозначенной сумме, Кореньковой Н.В. и ее представителем заявлено о пропуске Ильиным Ю.А. срока давности для обращения в суд с данным требованием.

Не соглашаясь с доводами Кореньковой Н.В., Ильин Ю.А. указывает на невозможность более раннего обращения в суд с гражданским иском о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2015 ввиду нахождения под стражей в период проведения в отношении него следственных действий, в рамках возбужденного уголовного дела.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так, из исследованных письменных материалов и пояснений сторон очевидно усматривается, что договор займа от 29.04.2015 был заключен сторонами сроком на один год. Таким образом, предполагаемой датой оплаты задолженности, с учетом срока кредита является 29.04.2016.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, срок исковой давности начал течь с 29.04.2016 и заканчивался 29.04.2019.

Поскольку за взысканием долга в исковом порядке Ильин Ю.А. обратился 25.10.2023, то срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока Ильиным Ю.А., суду не представлено.

При этом, довод Ильина Ю.А. относительно отсутствия возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями по причине нахождения под стражей в период проведения в отношении него следственных действий, суд отвергает, поскольку наличествующая в материалах дела копия приговора Ленинского районного суда г.Смоленска по уголовному делу №1-4/2022 очевидно свидетельствует в пользу того, что Ильин Ю.А. находился в изоляторе временного содержания в период времени с 05.10.2016 по 07.10.2016, после чего с 07.10.2016 по 22.11.2017 находился под домашним арестом, а с 31.05.2019 по 25.09.2019 – под стражей. После освобождения из под стражи 25.09.2019 и вплоть до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Смоленска 16.12.2022 Ильину Ю.А. была избрана мера пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о фактическом нахождении Ильина Ю.А. под стражей лишь в период времени с 31.05.2019 по 25.09.2019, т.е. после истечения срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Факт нахождения Ильина Ю.А. под домашним арестом, по мнению суда, не препятствовал ему в обращении с соответствующим требованием к Кореньковой Н.В., в том числе как посредством направления искового заявления в суд посредством почтовой корреспонденции так и посредством использования интернет-портала «ГАС-Правосудие».

Учитывает суд при вынесении настоящего решения и то обстоятельство, что 28.02.2020 Рославльским городским судом Смоленской области было вынесено решение по гражданскому делу 2-11/2020 по иску Ильина Ю.А. к Борисовой И.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, совершенному в аналогичной ситуации.

Между тем, с настоящим исковым заявлением Ильин Ю.А. обратился лишь 25.10.2023. Попытки к защите своих нарушенных прав, в более ранний промежуток времени, в том числе и в 2020 году после освобождения из-под стражи им предприняты не были.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Ильина Ю.А. о взыскании с Кореньковой Н.В. денежных средств, в сумме 250 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 29.04.2015, надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования далее, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требований Кореньковой Н.В. о взыскании с Ильина Ю.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Также, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения нравственных страданий истцу преступлением, совершенным в отношении нее Ильиным Ю.А., требующих своей компенсации.

При этом, доводы Ильина Ю.А. о том, что права Кореньковой Н.В. им нарушены не были, опровергаются как приговором Ленинского районного суда г.Смоленска, так и фактически установленными обстоятельствами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. После вынесения 16.12.2022 Ленинским районным судом г.Смоленска приговора по уголовному делу №1-4/2022, Коренькова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.03.2016, относительно возможности удовлетворения которого Ильин Ю.А. первоначально возражал.

Дополнительно возражая против возможности взыскания компенсации морального вреда, Ильин Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что принятое 15.11.2022 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не может быть распространено на преступления совершенные до момента его принятия, в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, в связи с чем, не может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, если таковое было совершено в 2015 году.

Указанный довод суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что моральный вред, причиненный преступлением подлежит компенсации, если он причинен в период действия законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию. В настоящем случае таким законодательным актом является часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенная в действие задолго до вышеописанных событий.

При этом, в Постановлении Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 разъяснен порядок применения судами действующих законодательных норм о компенсации морального вреда. Само же по себе Постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 законодательным актом не является.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кореньковой Н.В. к Ильину Ю.А. требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие. При этом, как было указано выше, в ходе настоящего судебного разбирательства однозначно установлено, что от требования о выселении Кореньковой Н.В. из принадлежащего ей жилого помещения Ильин Ю.А. отказался лишь 30.11.2023. До указанного момента попытки завладеть жилым помещением Кореньковой Н.В. им оставлены не были. Следовательно, противоправные действия в отношении Кореньковой Н.В. со стороны Ильина Ю.А. продолжались и после опубликования обозначенного Пленума ВС РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт причинения Ильиным Ю.А. нравственных и физических страданий Кореньковой Н.В., выразившихся в попытке лишении посредством мошеннических действий единственного жилья, переживаниях, перенесенных истицей в связи с юридической утратой жилого помещения, с учетом характера и объема, причиненных истцу страданий, исходя из его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации причиненного морального вреда в данном случае, равным 50 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Ильина Ю.А., как с проигравшей спор стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, истица при подаче искового заявления в суд, в силу закона, была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кореньковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29 апреля 2015 года между Кореньковой Натальей Владимировной и Ильиным Юрием Алексеевичем.

Применить реституцию по сделке.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Кореньковой Натальей Владимировной, с исключением из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на данное жилое помещение, зарегистрированное в ЕГРН 15 мая 2015 года за Ильиным Юрием Алексеевичем.

Взыскать с Ильина Юрия Алексеевича (ИНН №) в пользу Кореньковой Натальи Владимировны (СНИЛС №) в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей

В остальной части исковых требований Кореньковой Наталье Владимировне – отказать.

В удовлетворении встречных требований Ильина Юрия Алексеевича – отказать.

Взыскать с Ильина Юрия Алексеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Е.А. Самошенкова