Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1723/2022 от 04.07.2022

    Судья Кривенцова Н.Н.                                                                         дело № 21 –1723/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                   «07» июля 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой О.В., действующей в интересах ООО «Прогресс» на основании доверенности, на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 25 октября 2021 года о возврате жалобы защитника на постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Прогресс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Рузского городского округа Московской области №АК <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», Общество), юридический адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Защитником юридического лица Багомедовым Х.Б. в Рузский районный суд Московской области подана жалоба на указанное постановление органа административной юрисдикции.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 25 октября 2021 года жалоба защитника Багомедова Х.Б. на постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Кузнецова О.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит основания для отмены определения судьи Рузского районного суда Московской области.

Из указанного определения суда первой инстанции следует, что принимая решение о возврате жалобы, суд исходил из того, что жалоба на постановление органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению Арбитражным судом, поскольку вмененное обществу правонарушение, связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласиться с определением судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла указанных положений следует, что к указанным случаям можно отнести также и правонарушения в области благоустройства, поскольку они не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов защитником общества обжаловалось постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное в отношении ООО «Прогресс» по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Из указанного постановления органа административной юрисдикции следует, что обществу вменялось нарушение ч.14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области.

Частью 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области установлена обязанность правообладателей земельных участков проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

Исходя из объективной стороны данного правонарушения деяние лица, привлеченного к административной ответственности по указанной норме, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Рузского районного суда Московской области от 25 октября 2021 года о возврате жалобы защитника на постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Прогресс» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Рузского районного суда Московской области от 25 октября 2021 года о возврате жалобы защитника ООО «Прогресс» на постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Прогресс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья                                                              О.В. Комарова