Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2024 ~ М-1053/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-1346/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002014-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                                                              22 мая 2024 года

       Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Шило Е.С.,

с участием представителя истца Цыбанковой Р.Р. – адвоката Поповой Л.В., представителя третьего лица ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» Никифоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Цыбанковой Русаны Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Цыбанкова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в иске, что 04.02.2024 года она заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №9622422343 на приобретение транспортного средства Omoda, S5, VIN№, на сумму 1 459 290,00 рублей под 17,70% годовых. В стоимость потребительского кредита входила сумма, навязанной истцу услуги, а именно договор ОOO «Гарант Технолоджи» №W/214/VBGT08342/1 от 04.02.2024 года об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств. Стоимость услуг по договору составила 165 000,00 рублей, срок оказания услуг с 04.02.2024 года по 03.02.2025 года. При подписании указанного кредитного договора, она, не понимая того, подписала документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, в том числе опционный договор №85 04514 от 04.02.2024 года ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно данного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обеспечивает подключение к программе обслуживания «Вектра Юр». Был выдан сертификат №85 04514 от 04.02.2024 года. Стоимость услуг составила 85 000,00 рублей. При подписании данных документов представители ответчиков не присутствовали, консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых и иных программ не проводилась и истцом не получена. Оплата услуги была включена в тело кредита и перечислена Банку. 21.02.2024 года ответчикам была направлена претензия об отказе от опционного договора и абонентского договора и досрочном расторжении упомянутых договоров, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме. Претензия получена ответчиками, 06.03.2024 года от ООО «Кар Профи Ассистанс» получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств в размере 165 000,00 рублей и 85 000,00 рублей, то истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей с каждого ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и проценты за пользования чужими денежными средствами. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Определением Георгиевского городского суда от 10.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто».

Истец Цыбанкова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Попова Л.В. заявленные исковые требований поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» Никифорова К.П. просила суд разрешить заявленные требования с учетом позиции, представленной в письменном отзыве, в соответствии с которой общество не несет перед истцом ответственности по возврату денежных средств, оплаченных по договору.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Гарант Технолоджи», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представителями ООО «Кар Профи Ассистанс» и ПАО «Совкомбанк» направлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просят в удовлетворении исковых требований отказать на основании представленных письменных возражений.

ООО «Кар Профи Ассистанс» направлены возражения на исковые требования, из которых следует, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно 04.02.2024 года, истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Юр». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Юр» за период с 04.02.2024 года по 03.02.2025 года и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 04.02.2024 г. № 85 04514 прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с представленным отзывом на иск третьим лицом ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и истцом Цыбанковой Р.Р. отсутствуют договорные отношения по подключению к каким-либо программам. Общество не является исполнителем таких услуг. 04.02.2024 года между Цыбанковой Р.Р. и ООО «Гарант Технолоджи» заключен договор № W/214/VBGT08342/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств. 01.10.2023 года ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «Гарант Технолоджи» заключили агентский договор об осуществлении от имени и за счет ООО «Гарант Технолоджи» действий, направленных на распространение (реализацию) среди российских физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств. ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» при выдаче и активации сертификата является субагентом от имени ООО «А24 АГЕНТ», уполномоченным на сопровождение заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов. Денежные средства, полученные ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в рамках субагентского договора, перечисляются ООО «А24 АГЕНТ» на основании субагентского договора, которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору ООО «Кар Профи Ассистанс».

    Согласно представленному суду отзыву на иск представителем третьего лица ПАО «Совкомбанк», истец Цыбанкова Р.Р. выразила свое согласие/не согласие на подключение услуги по организации ремонта транспортных средств самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании указанной услуги и её стоимости. Истец приобрела в автосалоне, где покупала автомобиль дополнительную услугу. При оформлении кредита истцом оформлялся дилерский продукт. Банк не является стороной договора.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, возражения ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2024 года между Цыбанковой Р.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 9622422343 на приобретение транспортного средства Omoda, S5, VIN:№ на сумму 1 459 290 рублей под 17,70% годовых на срок 60 месяцев. Согласно заявления от 04.02.2024 года Цыбанкова Р.Р. при заключении кредитного договора просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с ее счета №. открытого в Банке: сумму в размере 165 000 рублей, получатель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», назначение платежа: оплата по договору страхования транспортного средства от поломок; сумму в размере 85 000 рублей, получатель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», назначение платежа: страховая премия по договору страхования жизни; сумму в размере 119 290 рублей, получатель, назначение платежа: договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № 7116W/046/E00313/24 от 04.02.2024 года.

04.02.2024 года Цыбанкова Р.Р. и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» заключили договор купли-продажи транспортного средства Omoda, S5, VIN:№.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 04.02.2024 года, заключенному между Цыбанковой Р.Р. и «ГК «СБСВ-Ключавто», (п.1) предусмотрено, что цена автомобиля определена с учетом скидки в результате заключения последней договоров, в том числе опционного договора № 8504514 между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс», продленной гарантии № W/214/VBGT08342/1 между покупателем и ООО «Гарант Технолоджи».

04.02.2024 года между Цыбанковой Р.Р. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 85 04514, согласно которому Общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение к программе «Вектора Юр», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент оплачивает Обществу опционную премию в размере 85 000 рублей.

Согласно опционному договору № 85 04514, 04.02.2024 года Цыбанковой Р.Р. было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению ее к программе обслуживания «Вектра Юр», о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Юр» за период с 04.02.2024 года по 03.02.2025 года и выдал сертификат 85 04514, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

В соответствии с актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр» от 04.02.2024 года, заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Цыбанковой Р.Р., замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения к программе не имеет, факт получения Сертификата № 85 04514 подтверждает, о чем свидетельствует ее подпись.

Сумму 85 000 рублей на оплату услуги по программе обслуживания «Вектра Юр» Цыбанкова Р.Р. перечислила на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», что подтверждается платежным поручением № 519702 от 04.02.2024 года.

04.02.2024 года между Цыбанковой Р.Р. (клиент) и ООО «Гарант Технолоджи» (администратор) заключен договор № W/214/VBGT08342/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, в соответствии с условиями которого администратор обязуется оказывать клиенту по востребованию услуги, а клиент их оплачивать. Согласно п. 8.4 Договора денежные средства, полученные администратором от клиента в счет оплаты услуг по договору (оплаты стоимости программы), являются абонентским платежом

На основании заключенного договора Цыбанковой Р.Р. выдана идентификационная карта № W/214/VBGT08342/1. Согласно условиям Идентификационной карты общая стоимость выбранной Цыбанковой Р.Р. программы составляет 165 000 рублей, в том числе 16 500 – стоимость программы, 148 500 рублей – стоимость абонентского платежа за первый месяц (в том числе услуги агента администратора).

Сумму 165 000 рублей на оплату услуги по программе об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств Цыбанкова Р.Р. перечислила на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», что подтверждается платежным поручением № 519701 от 04.02.2024 года.

01.10.2023 года ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «Гарант Технолоджи» заключили агентский договор об осуществлении от имени и за счет ООО «Гарант Технолоджи» действий, направленных на распространение (реализацию) среди российских физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств. ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» при выдаче и активации сертификата является субагентом от имени ООО «А24 АГЕНТ», уполномоченным на сопровождение заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов. Денежные средства, полученные ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в рамках субагентского договора, перечисляются ООО «А24 АГЕНТ» на основании субагентского договора, которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору ООО «Кар Профи Ассистанс».

ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» перечислило поступившие по платежному поручению № 519702 от 04.02.2024 года денежные средства в адрес ООО «А24 Агент», что подтверждается платежным поручением № 1961 от 26.02.2024 года. Отчет субагента № 3 от 19.02.2024 года содержит надпись о том, что агенту надлежит перечислить 2 245 548,70 рублей, в строке № 35 указаны данные Цыбанковой Р.Р. Таким образом, субагентом перечислены денежные средства в адрес ООО «А24 Агент», которые истец изначально перечислил ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Отчет агента № 3 от 19.02.2024 года подписан сторонами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». В дальнейшем согласно отзыва ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» данные денежные средства перечислены ООО «Кар Профи Ассистанс».

ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» перечислило поступившие по платежному поручению № 519701 от 04.02.2024 года денежные средства в адрес ООО «Гарант Технолоджи», что подтверждается платежным поручением № 1972 от 26.02.2024 года. Отчет агента № 2.1 от 15.02.2024 года содержит надпись о том, что принципалу надлежит перечислить 3 060 899,73 рублей, в строке № 22 указаны данные Цыбанковой Р.Р. Таким образом, агентом перечислены денежные средства в адрес ООО «Гарант Технолоджи», которые истец изначально перечислил ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Отчет агента № 2.1 от 15.02.2024 года подписан сторонами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

21.02.2024 года истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой заявила об отказе от вышеуказанных услуг и предложила осуществить возврат уплаченной денежной суммы в общей сумме 250 000 рублей.

Данные требования добровольно не были выполнены.

Из полученного ответа на претензию ООО «Кар Профи Ассистанс» от 06.03.2024 года, следует, что поскольку услуга, предусмотренная опционным договором № 85 045514, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом, у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

Согласно ответа на претензию ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» № 10 от 05.03.2024 года, Цыбанковой Р.Р. рекомендовано с указанными в претензии требованиями обращаться к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Гарант Технолоджи».

    Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

    Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения не обращался, и, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно материалам дела, спорные договоры заключены между сторонами на срок 1 год (12 месяцев), то есть до 03.02.2025 года.

    Суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, определяя срок расторжения опционного договора № 85 04514 с ООО «Кар Профи Ассистанс» и абонентского договор № W/214/VBGT08342/1 с ООО «Гарант Технолоджи», считает, что они являются расторгнутым между истцом и ответчиками с 07.03.2024 года, то есть с момента получения данными ответчиками заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств.

    Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

    По мнению суда, отказ ответчиков вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

    Согласно положениям опционного договора № 85 04514 исполнителем услуг по договору является ООО «Кар Профи Ассистанс», а абонентского договора № W/214/VBGT08342/1 – ООО «Гарант Технолоджи», что и не отрицается самими ответчиками.

    Таким образом, ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Гарант Технолоджи» являются в данном случае исполнителями услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несут гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

    По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

    Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

    Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

    Суд считает, что, так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжении опционного договора № 85 04514 и абонентского договор № W/214/VBGT08342/1, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителей услуг, то есть на ООО «Кар Профи Ассистанс» в сумме 85 000 рублей и ООО «Гарант Технолоджи» в сумме 165 000 рублей.

    Ответчики не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения спорных договоров, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя.

    При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

    В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по спорным договорам, лежит на исполнителях - ООО «Кар Профи Ассистанс» ООО «Гарант Технолоджи».

    Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, ответчиками в материалы дела представлены не были.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу Цыбанковой Р.Р. суммы уплаченных денежных средств по опционному договору № 85 04514 с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 85 000 рублей и по абонентскому договору № W/214/VBGT08342/1 с ООО «Гарант Технолоджи» в размере 165 000 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 01.04.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере в размере 996,12 рублей и до даты фактического исполнения обязательств от суммы 85 000 рублей, а также с ООО «Гарант Технолоджи» в размере 1 875,41 рублей и до даты фактического исполнения обязательств от суммы 165 000 рублей.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования Цыбанковой Р.Р. о взыскании процентов подлежат удовлетворению, расчет процентов и период их взыскания проверены судом, и признаются правильными.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» 97 891,20 рубля, а именно: суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 85 000 рублей, процентов в размере 2 891,20 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 48 945,60 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Гарант Технолоджи» 180 554,10 рублей, а именно: суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 165 000 рублей, процентов в размере 5 554,10 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 90 277,05 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца адвокатом Поповой Л.В. в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 18.03.2024 подготовлено исковое заявление в интересах Цыбанковой Р.Р. в суд, и собран необходимый пакет документов, она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая результат разрешения спора, объем оказанных услуг, и ценность права, получившего судебную защиту, а также учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиками не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Гарант Технолоджи» в пользу истца денежные средства в размере по 20 000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчики солидарными должниками по обязательствам не являются. Таким образом, истец не представила правового обоснования для солидарного взыскания понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а суд не находит законных оснований для взыскания данных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 137 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а с ООО «Гарант Технолоджи» в размере 4 911 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбанковой Русаны Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Цыбанковой Русаны Руслановны (паспорт 07 09 246043) уплаченные денежные средства в размере 85 000,00 рублей,

            проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 года по 01.04.2024 года в размере 996,12 рублей,

            проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 года по 22.05.2024 года в размере 1 895,08 рублей,

            компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

            штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 48 945,60 рублей,

            судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей.

            Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Цыбанковой Русаны Руслановны (паспорт 07 09 246043) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 85 000,00 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

            Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» (ИНН 9710049416; ОГРН 1187746170370) в пользу Цыбанковой Русаны Руслановны (паспорт 07 09 246043) уплаченные денежные средства в размере 165 000,00 рублей,

            проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 года по 01.04.2024 года в размере 1 875,41 рублей,

            проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 года по 22.05.2024 года в размере 3 678,69 рублей,

            компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

            штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 90 277,05 рублей,

            судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей.

            Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» (ИНН 9710049416; ОГРН 1187746170370) в пользу Цыбанковой Русаны Руслановны (паспорт 07 09 246043) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 165 000,00 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

            Во взыскании в пользу Цыбанковой Русаны Руслановны с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Гарант Технолоджи» в солидарном порядке расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000,00 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в размере 3 137 рублей в доход муниципального бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» государственную пошлину в размере 4 911 рублей в доход муниципального бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года).

Судья                                                            О.В. Воронина