Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 18.10.2023

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобой ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горбачёвой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горбачёвой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горбачёвой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов указал, что исполнительный документ отсутствует у Общества, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Тулунского РОСП, в связи с чем установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, что свидетельствует об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горбачёвой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья, сославшись на положения ст.430, 432 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принятых мер по розыску исполнительного документа, а именно: запросы в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Главное управление ФССП России по <адрес> (Тулунский РОСП ГУФССП России по <адрес>) о месте нахождения исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении служебных проверок, акт об утрате исполнительного документа при его утрате органами ФССП, выкопировки из журналов приема-передачи документов при нарочной передаче, либо почтовые реестры об отправке исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, почтовые идентификаторы, запросы о движении почтового отправления (сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления), акты организации почтовой связи об утрате почтового отправления (в случае его утраты); перечень документов, переданных Цедентом Цессионарию при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с должником, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного листа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату документом необходимых указанных в ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» реквизитов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдан судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> установлено процессуальное правопреемство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горбачёвой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ответу Тулунского РОСП ГУФССП России по <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении в Тулунском РОСП находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 172201,07 руб. в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю заказной корреспонденцией и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

А также, как следует ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-№, исполнительный документ находится в Банке, в ближайшее время будет направлен в ООО «ЭОС».

Поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачёвой С.А. не утрачен, находится в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), оснований для выдачи ООО «ЭОС» дубликата исполнительного документа в отношении Горбачёвой С.А. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горбачёвой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горбачёвой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Прибыткова