Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 25.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

представителя истца Бодюк А.Е., представителя ответчика Воробьева С.Б. – Талпы И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 от 27 сентября 2021 года по иску Супруна <данные изъяты> к Воробьеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Супрун Ю.И. обратился к мировому судье Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 в суд с иском к Воробьеву С.Б., в котором просит суд взыскать с Воробьева С.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму базового тарифа за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец через «Почту России» осуществил почтовый перевод денежных средств в размере <данные изъяты> Воробьеву С.Б. в качестве займа. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Не согласившись с указанным решением, истец Супрун Ю.И. подал апелляционную жалобу. В обосновании апелляционной жалобы указал, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Б. прислал телеграмму, в которой он обещал вернуть полученные <данные изъяты> и срок возврата денег конкретно не обозначил. ДД.ММ.ГГГГ Супрун Ю.И. отправил телеграмму с требованием вернуть долг. В связи с чем он считает эту дату началом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, таким образом срок исковой давности им не пропущен.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение Мирового суда г. Севастополя, участок 18, от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1183/18/2021 по иску Супруна Ю.И. к Воробьеву С.Б. и удовлетворить исковые требования Супруна Ю.И.

Решением мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Супруна <данные изъяты> к Воробьеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Воробьев С.Б. в судебном заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе Решение мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 от 27 сентября 2021 года.

Представитель ответчика – Талпы И.Э. допущенный судом в качестве представителя по ходатайству Воробьева С.Б. по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 от 27 сентября 2021 гола.

Представитель апеллянта Супрун Ю.И. - Бодюк А.Е., действующий по ордеру просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, доказательств факта выдачи займа и получения ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Согласно ч. 4 Статья 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции изучены все материалы дела и установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по давности по заявленным требованиям, в связи с тем, что сделать однозначный вывод о наличии у ответчика обязанности возврата почтового перевода не представляется возможным. Поскольку доказательства факта выдачи займа и получения ответчиком денежных средств, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ), фактически истец осуществляя перевод ответчику Воробьеву С.Б. должен был знать, что правового основания для перевода не возникло, поскольку между сторонами нет каких-либо обязательств. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшим вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения ответчика Воробьева С.Б. (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления перевода. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перевода спорной суммы истцом ответчику, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец просит взыскать денежные средства, не может быть принята в качестве доказательства, из представленной телеграммы невозможно идентифицировать личность направившую телеграмму.

В связи с чем, судом обоснованно применена исковая давность и отказано в удовлетворении искового заявления.

Суд полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Макоед

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 февраля 2022 года                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

представителя истца Бодюк А.Е., представителя ответчика Воробьева С.Б. – Талпы И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 от 27 сентября 2021 года по иску Супруна Юрия Ивановича к Воробьеву Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Макоед