Решение по делу № 2-610/2014 (2-4817/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорович О.С. к ООО «СИ» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: .... Предоставление коммунальных услуг и управление домом осуществляет ООО «СИ».

XX.XX.XXXX в квартире истца произошла авария, квартира была затоплена канализационными стоками. В результате аварии, имуществу истца нанесен существенный ущерб и повреждена внутренняя отделка части помещений квартиры. Истец утверждает, что проживать в квартире невозможно, так как она не соответствует санитарным нормам.

XX.XX.XXXX в связи с аварией, истцом в присутствии свидетелей, был составлен акт осмотра.

XX.XX.XXXX истцом был заключен договор № XXX оказания услуг по оценке ущерба с ООО «...», в связи, с чем истцом было оплачено ... рублей. Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость пострадавшего имущества и ущерба (восстановительного ремонта) внутренней отделки части помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом стоимости износа при допустимом округлении составляет ... рублей.

XX.XX.XXXX истцом ответчику была вручена претензия с требованием возместить в добровольном порядке убытки за причиненный ущерб квартире и имуществу в результате аварии, но ответ на претензию от ответчика не последовал, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рубля, расходы на оплату проездных документов в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оценке рыночной стоимости убытков в размере .. ... рублей, расходы на изготовление копий документов в размере ... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (требования уточнены 10.10.2014, л.д.7-8 том 2).

Истец, его представитель Алентьев В.В., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.138), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Ульяничев С.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX (л.д.192) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что вины ООО «СИ» в произошедшей аварии не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает исковые требования Григорович О.С. к ООО «СИ» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества. Так в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела установлено, что истец Григорович О.С. является собственником ... на основании договора участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX № XXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6 том № 1).

XX.XX.XXXX в квартиру истца произошла протечка воды, о чем XX.XX.XXXX был составлен акт о повреждении имущества в связи с протечкой (затоплением). В данном акте отражено, что при обследовании XX.XX.XXXX канализационного стояка в подвальном помещении было выявлено место засора стояка – в чугунных отводах от бетонного перекрытия до тройника в канализационном лежаке; в результате осмотра квартиры № XXX, расположенной на 2 этаже, было выявлено, что залив помещений квартиры произошел из унитаза.

При осмотре установлено:

- в прихожей (11,2 кв.м.) пол, покрытый линолеумом, залит нечистотами из канализационного стояка; - в комнате (площадью 14,4 кв.м.) – имеются следы залива на полу с линолеумным покрытием площадью 2 кв.м., а также имеются следы залива в местах примыкания к полу дверной коробки и в нижней части (2 см) дверного полотна; - в комнате (площадью 15,8 кв.м.) имеются следы залива на полу с линолеумным покрытием площадью 2,2 кв.м., а также имеются следы залива в местах примыкания к полу дверной коробки в нижней части (2 см) дверного полотна; - на кухне имеются следы залива на полу с линолеумным покрытием площадью 1,2 кв.м., а также имеются следы залива на дверной коробке в местах примыкания к полу; - в ванной комнате и туалете видны следы залива на полу из кафеля, а также имеются следы залива в местах примыкания к полу дверной коробки и в нижней части (2 см) дверного полотна. В результате аварии во всех помещениях квартиры пострадали стены, пол, обои отсырели, стали пузыриться, а также пострадала мебель и детские игрушки (л.д.7-8 том 1).

В целях определения размера ущерба Григорович О.С. обратилась в ООО «...» (л.д.9 том 1). Согласно отчету специалиста № XXX от XX.XX.XXXX (л.д.16-100) рыночная стоимость пострадавшего имущества и ущерба (восстановительного ремонта) внутренней отделки части помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом стоимости износа при допустимом округлении, составляет ... рублей (л.д.17).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... - ООО «СИ» выбрано в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом XXX общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от XX.XX.XXXX (л.д.178-180 том 1).

XX.XX.XXXX истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей, а также расходов на проведение независимой оценки в размере ... рублей (л.д.12-13). Требования истца удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что протечка в квартиру истца произошла из канализационного стояка, что подтверждается в частности показаниями допрошенных судом свидетелей – Ш.С.В., Б.Е., З.В.В. (л.д.214-217 том 1), не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований и представленными суду документами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленного иска, как по праву, так и по размеру, указывая, что причиной протечки явился засор, образовавшийся в результате действий третьих лиц, кроме того, стоимость восстановительного ремонта указанная в заключении специалиста является завышенной.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д.218-219 том № 1).

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX (л.д.223-247): по первому вопросу: при монтаже конструкции канализационного стояка, засорившегося XX.XX.XXXX в подвале ..., были допущены нарушения технических норм и правил (описка в заключении исправлена экспертом письмом от XX.XX.XXXX, л.д.3 том 2); по второму вопросу: причиной засора стояка системы канализации, проходящего через квартиру № ... является ненадлежащая эксплуатация системы канализации в ...; по третьему вопросу: Управляющей компании ООО «СИ» предотвратить засор в трубопроводе системы канализации, проходящем через кВ... было возможно, для чего необходимо было выполнить следующие мероприятия, предусмотренные требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

- разъяснение потребителям о необходимости соблюдения правил пользования канализацией;

- проведение прочистки канализационного лежака при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома;

- проведение работ по прочистке внутренней канализации при проведении частичных осмотров; по четвертому вопросу: стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры ... по устранению последствий протечки, имевшей место XX.XX.XXXX, в ценах, действующих на момент дачи заключения составляет .... рублей (л.д.238).

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Принимая во внимание образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта.

Не согласившись с данным заключением эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Ж.С.Ю.. (л.д.6 том 2).

В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что ООО «СИ» не должно отвечать за произошедшую протечку, поскольку засор в канализационном стояке образовался из-за действий неустановленных третьих лиц. Однако, ответчиком не представлено, а судом не добыто, доказательств кем именно совершены противоправные действия.

В силу действия Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 именно обслуживающая (управляющая) организация несет ответственность за техническое состояние и ремонт инженерного оборудования, которое в том числе состоит в устранении засоров в системах канализации (п. 5.8.3).

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком вышеуказанных требований, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не надлежащим образом выполнял обязанности по поддержанию системы канализации в технически исправном состоянии, в связи, с чем имуществу истца был причинен ущерб.

Размер материального ущерба, в результате протечки, на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключению эксперта, составил ... рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца.

Также на основании ст.15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оценке рыночной стоимости убытков в размере ... рублей (л.д.9-10 том 1).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки воды.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки от XX.XX.XXXX, при этом до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, настаивал на отсутствии вины, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составит ...

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «СИ» подлежат взысканию в пользу истца, понесенные расходы: на представителя в размере ... рублей (188-190 том 1), на изготовление доверенности в размере ... рублей (л.д.126 том 1), на оплату проездных документов в размере ... рублей (л.д.134, 136 том 1), на изготовление копий документов в размере ... рублей (л.д.135 том 1), по оплате телеграммы в размере ... рублей (л.д.142 том 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере .. рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорович О.С. к ООО «СИ» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СИ» в пользу Григорович О.С. материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке рыночной стоимости убытков в размере ... рублей, расходы на изготовление копий документов в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату проездных документов в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СИ» в доход местно бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: