Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2017 от 03.07.2017

№ 11-89/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года                  г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балашовой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 20 декабря 2016 года (с учетом определения об устранении описки) по гражданскому делу по иску Балашовой <данные изъяты> к Кожевниковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Балашовой <данные изъяты> к Кожевниковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой <данные изъяты> в пользу Балашовой <данные изъяты> сумму основного долга в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Кожевниковой <данные изъяты> в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Е.Ю. о взыскании по договору займа №1287 от 05 февраля 2014 года суммы основного долга в размере 1500 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 рублей, свои требования мотивирует следующим. Между ИП ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому заимодавец ИП ФИО4 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 рублей на срок 16 дней (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа, начисленные, но не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты. Согласно разделу 3 договора займа, погашение производится в следующем порядке: 1) проценты по займу, сумму займа. Согласно п.6.1 договора займа заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьему лицу. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО2 от заимодавца суммы займа в размере 1 500 рублей. Приходными кассовыми ордерами подтверждена оплата ФИО2 процентов по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден переход права требования по договору займа, заключенному с заемщиком ФИО2, от ИП ФИО4 к ФИО1 До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, свои требования мотивирует, тем, что суд нарушил свободу договора, заключенного сторонами. Ответчик добровольно согласился на условия договора. Договоры истца не являются публичными, в них возможно изменить условия. Ответчик за изменением условий не обращался. Сведений о том, что размер процентов был навязан ответчику, не имеется. Установленный размер процентов не является злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло 686,089%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 613,177%. Предельное значение полной стоимости кредитов составляет 817,569% годовых. На протяжении 2014-2016 годов среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита не опускалось менее 600% годовых. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком предельных значений для микрофинансовых организаций. Полагает, что проценты за пользование суммой займа не могут судом быть уменьшены на основании недобросовестности поведения займодавца. Судом не указано в чем заключается недобросовестность, какую противоправную цель преследовал ФИО4 при заключении договора займа, а истец – при заключении договора цессии, в чем заключается противоправность данных сделок, какие нормы права они нарушают, какой вред и кому причинен в результате их заключения. Ответчик условия договора не оспаривал, кабальной сделка не признана. Полагает, что решение мирового судьи нарушает нормы материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. ст. 167, 321 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец ИП ФИО4 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 рублей на срок 16 дней – по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 1500 рублей передана ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ФИО2 производила оплату по договору в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. и в дальнейшем выплат не производила.

Следовательно, ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору займа, что является основанием для предъявления к заемщику требования о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С учетом вышеизложенного, поступившие от ответчика денежные суммы, недостаточные для погашения задолженности в полном объеме, правомерно засчитывались истцом в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию задолженности в части процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 547,5 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО5 к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в рассматриваемом договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мировой судья, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма начисленных процентов в размере 8600 рублей. При этом, мировым судьей установлено, что ответчиком за пользование суммой займа уже выплачено истцу 6 520 рублей.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма процентов, уплаченная ответчиком истцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая более чем в четыре раза превышает сумму основного долга, является достаточной и разумной для восстановления баланса интересов сторон.

Суд соглашается с подателем жалобы в том, что размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается сторонами в договоре, и ограничен судом быть не может. В то же время апеллянт упустил из виду, что мировой судья не вмешивался в установленный договором размер процентов, а уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, не содержат, поэтому судом отклоняются.

Доводы истца о том, что критерием для определения разумности при предоставлении микрозайма является установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории, не имеет правового значения для разрешения спора и может быть принято во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, в то время как законные ограничения по процентной ставке, на которые ссылается истец, относятся к микрофинансовым организациям.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░         ░.░.░░░░░░░░