Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2020 от 23.03.2020

              КОПИЯ

        Дело № 12-№/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                              14 мая 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Александрова В.И., с участием заявителя Титаняна ФИО10., его представителя ФИО4, переводчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу Титаняна ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Титаняна ФИО10

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата Титанян ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Титанян ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факты, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам. В указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Титанян ФИО10 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ввиду крайней необходимости, в целях избежать аварийной ситуации, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, так как в лобовое стекло автомобиля с впередиидущего транспорта летели тяжелые предметы (куски льда с крыши). Остановить транспортное средство в месте правонарушения было невозможно, поскольку в указанном месте остановка запрещена. Данный маневр Титаняна ФИО10. был единственной возможностью избежать аварийной ситуации. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, не видевшим правонарушение, в отсутствие схемы и рапорта об административном правонарушении, без выезда на место правонарушения. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал сертифицированный переводчик, чем были нарушены права Титаняна ФИО10

Заявитель Титанян ФИО10., его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, при этом Титанян ФИО10. пояснил, что дата в утреннее время он двигался на автомобиле «Вольво» с прицепом в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. Впереди него на расстоянии 5-6 метров двигался грузовой автомобиль МАЗ, с крыши которого в его сторону летели куски льда. Два таких куска льда попали в лобовое стекло автомобиля «Вольво», на лобовом стекле появились трещины. Уходя от летевшего в лобовое стекло третьего куска льда, в отсутствие возможности принять меры к торможению транспортного средства ввиду его массы, а также гололедицы на дороге, он принял решение выехать передней частью автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как там не было машин, и это позволило ему предотвратить аварийную ситуацию. Как ему стало известно в дальнейшем, торможение на данном участке дороги также запрещено. Позади ехал автомобиль, в котором находились сотрудники ГИБДД, которые видели случившееся, указали ему остановиться, а потом пояснили, что остановка на данном участке дороги запрещена, и указали ему следовать на пост ГИБДД в <адрес>. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что уходил от столкновения с куском льда. Схема места совершения административного правонарушения была составлена без него. В его присутствии был составлен только протокол об административном правонарушении, другим сотрудником ГИБДД, а не тем, который видел произошедшее. При составлении протокола об административном правонарушении он понимал, какое нарушение ему вменяют, объяснение писал сам с помощью сотрудника ГИБДД. В судебном заседании у мирового судьи участвовал переводчик ФИО5, который осуществлял перевод, отводы ему не заявлялись, он его понимал.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в 10 часов 10 минут на 0 км автодороги Восточный отход Титанян ФИО10., управляя автомобилем «Вольво», г/н № регион, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, являясь в момент совершения данного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Титанян ФИО10. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Титаняном ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; копией постановления по делу об административном правонарушении № от дата; рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6; дислокацией дорожных знаков и разметки на 0 км автодороги Восточный обход; показаниями свидетелей ФИО7, а также ФИО6, который являлся непосредственным свидетелем административного правонарушения; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Титаняна ФИО10. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Титаняна ФИО10 в его совершении. Оснований для переоценки всех этих доказательств, признания их недопустимыми, судьей районного суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Титанян ФИО10 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ввиду крайней необходимости, в целях избежать аварийной ситуации, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, так как в лобовое стекло автомобиля с впередиидущего транспорта летели тяжелые предметы (куски льда с крыши), остановить транспортное средство в месте правонарушения было невозможно, поскольку в указанном месте остановка запрещена, данный маневр Титаняна ФИО10. был единственной возможностью избежать аварийной ситуации, судья считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно действующему законодательству, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что каких-либо внешних факторов, непосредственно угрожавших заявителю, и вынудивших его совершить обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 не имелось.

Действия водителей в подобных ситуациях регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, данный довод был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, не видевшим правонарушение, в отсутствие схемы и рапорта об административном правонарушении, без выезда на место правонарушения, несостоятельны, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом - очевидцем совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, протокол об административном правонарушении в отношении Титаняна ФИО10. был составлен должностным лицом на основании фактических данных, установленных показаниями свидетеля административного правонарушения – ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал сертифицированный переводчик, чем были нарушены права Титаняна ФИО10. судья также признает несостоятельными, поскольку в качестве переводчика при рассмотрении дела мировым судьей участвовало лицо, владеющее армянским языком, при этом Титанян ФИО10., давая пояснения, не ссылался на то, что не понимает переводчика, заявляет ему отвод, хотя имел возможность заявить об этом.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Титаняна ФИО10. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Титаняна ФИО10. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Титаняна ФИО10. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Титаняну ФИО10. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                                    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Титаняна ФИО10 - оставить без изменения, жалобу Титаняна ФИО10. - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:    подпись.

Копия верна. Судья:                                     Александрова В.И.

Секретарь: