Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2020 от 11.06.2020

78MS0076-01-2020-000358-72

Дело № 11-90/2020                     29 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Грачёвой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления,

                    у с т а н о в и л:

    ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Л.В., Упорову П.В., Балашовой Н.Е., Вильканец Л.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Определением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 г. исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» было оставлено без движения как поданное с нарушение требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей установлено, что к исковому заявлению не приложение уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику приложенных к исковому заявлению документов.

    Определением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2020 г. исковое заявлено было возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

    Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Истец указывает, что во исполнение определения об оставлении иска без движения в подтверждение направления ответчикам искового заявления с приложениями были представлении копии реестра об отправке искового заявления ответчикам с указанием примечания о содержимом письмом и идентификатором отслеживания отправления. Положения п.6 ст.132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца предоставить опись вложения почтового отправления.

    На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

    Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что требования изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены. Как следует из определения, во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом предоставлено уточненное исковое заявление, список № 35 внутренних почтовых отправления от 13.02.2020 г. в адрес ответчиков Вильканец Л.Е. и Балашовой Н.Е. Вместе с тем указанный список внутренних почтовых отправлений не подтверждает направление ответчикам именно искового заявления и документов, отсутствующих у ответчиков, и является лишь доказательством направления в адрес ответчиков почтового отправления. Доказательством же наличия в почтовом отправлении конкретных документов может являться, в том числе опись вложенных в почтовое отправление документов, с подписью и указанием должности сотрудника почтовой организации с оттиском почтового штемпеля отделения почтовой связи. Таких доказательств направления ответчикам Ивановой Л.В., Упоровой П.В., Балашовой Н.Е., Вильканец Л.Е. искового заявления, уточненного искового заявления, а также документов, отсутствующих у ответчиков, мировому судье не представлено.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, признает его ошибочным.

    В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Как следует из материалов дела, истцом в исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения и в качестве подтверждения направления ответчикам копии искового заявления с приложением были представлены списки внутренних почтовых отправлений.

Следует отметить, что п.6 ст.132 ГПК РФ не содержит требований о предоставлении суду описи вложения в почтовое отправление документов, с подписью и указанием должности сотрудника почтовой организации с оттиском почтового штемпеля отделения почтовой связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░