Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15234/2019 от 21.11.2019

Судья: Энгель А.А.             гр. дело № 33-15234/2019

(гр. дело № 2-4613/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть связной» Моруновой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Уницаевой А.В. стоимость убытков на экспертизу в размере 8 500,00 рублей; убытки по оплате услуги «Гарантия +» в размере 8 599,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29 июля 2019 по 30 августа 2019 года в размере 1 000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 29 июля 2019 по 24 сентября 2019 года в размере 2 000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 389,90 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в сумме, не превышающей 10 000,00 рублей; проценты по кредиту в размере 2 030,05 рублей; почтовые услуги в размере 143,02 рублей, почтовые услуги в размере 293,04 рублей; судебные расходы (услуги представителя) в размере 3 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; штраф в размере 3 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу дохода местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 891,95 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уницаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. 18.04.2018 г. купила у ответчика смартфон Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei №, стоимостью 48 390,00 рублей, а так же услугу «Гарантия +» стоимостью 8 599,00 рублей, услугу страхования Благосостояние стоимостью 1 500,00 рублей. В период после гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток – не включается. Истицей проведена экспертиза, которой установлено, что в товаре имеется недостаток – выход из строя системной платы, недостаток является существенным, на его устранение требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 27.06.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 03.07.2019 г.. Ответчик просил предоставить товар на проверку качества. 18.07.2019 г. товар предоставлен на проверку качества, которой дефект подтвердился. На адрес ответчика товар направлен почтой, получен им 23.07.2019 г.. Требования не исполнены. Уницаева А.В. просила с учетом уточнения требований обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei № – в этой части решение считать исполненным, взыскать стоимость некачественного товара в размере 48 390,00 рублей – в этой части считать решение суда исполненным; убытки, связанные с оплатой экспертного-правовых услуг в размере 10 000,00 рублей (претензия 1 500,00 рублей, экспертиза в размере 8 500,00 рублей); услуги представителя в размере 10 000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 29.07.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 12 866,70 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 29.07.2019г. по 24.09.2019 г. в размере 22 614,20 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 389,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; убытки по оплате услуги «Гарантия +» в размере 8 599,00 рублей; проценты по кредитку в размере 2 384,17 рублей; почтовые расходы в размере 143,02 рублей, 293,04 рублей; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть связной» просит решение отменить в части взыскания стоимости экспертизы, сертификата «Гарантия +», неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 29.07.2019г. по 24.09.2019 г. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 389,90 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения. Просит принять новое решение в указанной части об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 18.04.2018 г. между Уницаевой А.В. и ООО «Сеть связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei №, стоимостью 48 390,00 рублей с привлечением кредитных средств по договору между истцом и ООО «МФЛ «ОПТ Финанс». С товаром приобретена услуга «Гарантия +» стоимостью 8 599,00 рублей, услуга страхования Благосостояние, стоимостью 1 500,00 рублей. Гарантийный срок на смартфон 12 месяца.

Истица обратилась в ООО «Энтер» с целью проведения независимой экспертизы в отношении некачественного товара. Из заключения эксперта следует, что в товаре выявлен дефект, - вышла из строя системная плата, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причина дефекта: выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер и является критическим.

После проведения экспертизы в адрес ответчика истицей направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, экспертизы, компенсации морального вреда, юридических услуг.

08.07.2019 г. в ответ на претензию истице предложено пройти проверку качества товара.

Судом установлено, что товар предоставлен на проверку качества, по результатам которой 18.07.2019 г. дефект подтвердился.

30.08.2019 г. ответчик перечислил истице 61 835,26 рублей в счет стоимости некачественного товара (48 390,00 рублей) и части процентов по кредиту (в размере 13 445,26 рублей), начисленных на стоимость товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «Сеть связной» в пользу Уницаевой А.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.07.2019г. по 30.08.2019 г. в размере 1 000,00 рублей; проценты по кредиту в размере 2 030,05 рублей; почтовые услуги в размере 143,02 рублей, почтовые услуги в размере 293,04 рублей; судебные расходы (услуги представителя) в размере 3 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; штраф в размере 3 000,00 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции так же взыскал с ООО «Сеть связной» в пользу Уницаевой А.В. убытки за оплаченную истицей экспертизу в размере 8 500,00 рублей; убытки по оплате услуги «Гарантия +» в размере 8 599,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 29.07.2019г. по 24.09.2019 г. в размере 2 000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 389,90 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в сумме, не превышающей 10 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 8 500,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанную сумму следует рассматривать как убытки. При этом суд не усмотрел со стороны истицы злоупотребление правом, поскольку товар на проверку качества она ответчику предоставила.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судебная коллегия полагает, что расходы истицы по оплате экспертного заключения ООО «Энтер» не подлежат возмещению, поскольку Уницаева А.В. обратилась в ООО «Энтер» при отсутствии к тому каких-либо оснований, до предъявления соответствующего требования продавцу, без предоставления последнему товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков по оплате услуги «Гарантия +» в размере 8 599,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что услуга приобретена к смартфону, а ответчик, являясь агентом ООО «КомпьюЛинк», от имени принципала реализовал истице сертификат «Гарантия+».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2019г. отказано Уницаевой А.В. во взыскании стоимости сертификата «Гарантия+», данное решение является преюдициальным, не может служить основанием к отмене решения в данной части в виду следующего.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 117 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2019г., Уницаевой А.В. отказано во взыскании с ООО «Сеть связной» стоимости сертификата «Гарантия+», поскольку истица не предоставила доказательств, что услуга ей была навязана. Нарушений прав потребителя со стороны ответчика суд не усмотрел, телефон находился на тот момент в рабочем состоянии. В связи с чем указанное решение не является преюдициальным по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 29.07.2019г. по 24.09.2019 г. в размере 2 000,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 389,90 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в сумме, не превышающей 10 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оснований для их взыскания на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что заявленные истицей требования о взыскании убытков (оплата сертификата «Гарантия+») не относятся к требованиям, связанным с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, то законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за причиненные убытки в виде покупки сертификата «Гарантия+» не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2019г. отменить в части взыскания с ООО «Сеть связной» в пользу Уницаевой А.В. расходов по оплате на экспертизу в сумме 8 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 29.07.2019г. по 24.09.2019 г. в размере 2 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 389,90 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в сумме, не превышающей 10 000 рублей, постановив указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С учетом отмены решения в указанной части судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины до 416 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Сеть связной» в пользу Уницаевой А.В. расходов по оплате на экспертизу в сумме 8 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 29 июля 2019 по 24 сентября 2019 года в размере 2 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 389,90 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в сумме, не превышающей 10 000 рублей.

В указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года изменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины, снизив сумму до 416 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: