Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-16/2024 (11-372/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья судебного участка № 6 А.Г. Геготаулина дело № 2-693/2023

Дело № 11-16/17/21/2024

УИД: 41MS0006-01-2023-000838-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 25 января 2024 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи Л.Я. Шевцовой,

с участием истца Р.С. Палеха,

представителя ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица МВД России по Камчатскому краю

Л.Р. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Камчатскому краю и истца Палеха Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 28 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-693/2023 по иску Палеха Романа Сергеевича к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Палеха Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Палеха Романа Сергеевича убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 25950 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Палеха Романа Сергеевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать».

УСТАНОВИЛ:

Р.С. Палеха, окончательно определив исковые требования, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в связи незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30000 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением старшего инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому от 12.10.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 05.12.2022 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). В связи с рассмотрением административного дела истец был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату Камчатской коллегии адвокатов «Защита» И.В. Поступинскому, с которым заключил договор поручения от 20.10.2022 и оплатил его услуги в размере 30000 рублей. Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, полагал ему причинен моральный вред.

Протокольным определением мирового судьи от 27.06.2023 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице МВД России).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин), Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК), старший инженер Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск – Камчатскому (далее – ЦАФАП ГИБДД) О.М. Харитонова.

Также протокольным определением мирового судьи от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская коллегия адвокатов «Защита» (л.д.104, 111, 156, том 1).

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Р.С. Палеха просит изменить указанное решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что не учтены все юридически значимые обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», об определении права на компенсацию морального вреда лиц, незаконно привлеченных к административной ответственности (л.д.223 том 1).

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Российская Федерация в лице МВД России, одновременно являющимся представителем третьего лица УМВД России по Камчатскому края, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем юридически значимые обстоятельства, в частности выяснению вопросов установления из-за чьих именно незаконных действий (бездействия) истцом были понесены заявленные к взысканию расходы – вследствие вынесения постановления должностным лицом ЦАФАП ГИБДД при фиксации правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо же расходы имели место вследствие отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в установленном законом порядке и был ли такой отказ законным. Отмечено, что КоАП РФ расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении не предусмотрены в качестве издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет. Также указано, что обстоятельства наличия вины в действиях должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судом не установлены, с чем связывал отсутствие условий наступления ответственности за причинение морального вреда (л.д.207-211 том1).

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Добавил, что в результате незаконного административного преследования, претерпел нравственные страдания, переживания ввиду наличия неоплаченного административного штрафа, длительности периода судебного разбирательства (с момента выявления правонарушения (08.10.2022) и до момента отмены постановления о привлечении к административной ответственности (05.12.2022), с учетом того, что сведения о назначении административного наказания были удалены из сервиса государственных услуг спустя полгода после рассматриваемых событий, тогда как соответствующее постановление было отменено в декабре 2022 года. Считал указанные обстоятельства существенными, нарушающими его права, которые, по его мнению, при должной внимательности и осмотрительности должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, можно было избежать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, являющаяся одновременно представителем третьего лица УМВД России по Камчатскому краю, Л.Р. Александрова, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы. Дополнительно указала, что фиксация административного правонарушения ведется специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. При этом должностное лицо ГИБДД, просматривая записи видеокамер, проверяет, имеют ли место нарушения Правил дорожного движения, в случае их наличия выносит соответствующее постановление в отсутствие собственников транспортных средств, что не требует выезда на место и в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ.

Представитель истца адвокат И.В. Поступинский, представители третьих лиц Минфина, УФК, Камчатской коллегии адвокатов «Защита», старший инженер ЦАФАП ФИО5 в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом дела. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены также на сайте Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы производства №12-836/2023 по жалобе Палеха, выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, поддерживаемых в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инженера ЦАФАП ГИБДД ФИО5 от 12.10.2022 № Палеха признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Палеха явилась фиксация правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством (л.д.28 том № 1).

Не согласившись с указанным постановлением, С.Р. Палеха обратился в суд с жалобой.

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 05.12.2022 постановление старшего инженера ЦАФАП ГИБДД ФИО5 от 12.10.2022 № отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (производство № 12-836/2022) (л.д.44-47 том 1).

Судом установлено, что 08 октября 2022 года в 14 часов 06 минут 10 секунд на перекрестке по адресу: пр. 50 лет Октября – пр. Рыбаков – ул. Ватутина от пр.Рыбаков в г.Петропавловске – Камчатском водителем транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», г/н №, принадлежащего на праве собственности Палеха, нарушены положения п.6.13 ПДД РФ, а именно, невыполнение требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложения №1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано с помощью специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ», заводской номер 354, работающего в автоматическом режиме.

Рассматривая жалобу Палеха на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД, суд, исследовав, в том числе приложенные к жалобе фотоснимки, установил, что на участке дороги по пр.Рыбаков в сторону перекрестка, на котором было зафиксировано событие названного административного правонарушения, был установлен дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосам», а также нанесена линия разметки 1.18, разрешающие поворот направо со средней полосы и пришел к выводу, что действующими нормами, применяемыми при рассмотрении данной дорожной ситуации в их системной взаимосвязи, совершение такого маневра разрешается со средней полосы на зеленый сигнал светофора в виде стрелки в дополнительной секции.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 05.12.2022 и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Палеха вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между адвокатом И.В. Поступинским (поверенный) и Палеха (доверитель) был заключен договор поручения № об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю за вознаграждение юридические услуги, а именно оказать юридические услуги по защите в рамках судебного обжалования постановления старшего инженера ЦАФАП от 12.10.2022 №; поверенный также обязался изучить материалы дела, консультировать доверителя по юридическим вопросам, принимать участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению дела, принять меры по обжалованию судебных решений (п.п.1.1., 1.2. раздела 1 договора поручения) (л.д.14 том1).

Согласно п.3.1 указанного договора поручения вознаграждение услуг поверенного составляет 30000 рублей. Квитанцией от 23.11.2022 подтверждается, что истцом Палеха произведена оплата оказанных услуг в размере 30000 рублей по договору № (л.д.18, оборотная сторона том 1).

Факт того, что адвокат И.В. Поступинский представлял интересы Палеха по обжалованию в судебном порядке указанного постановления старшего инженера ЦАФАП ГИБДД подтверждается материалами дела, в том числе составлением самой жалобы и участием в суде 05.12.2022 по ее рассмотрению в качестве защитника (л.д.44, том № 1).

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что отмена постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено, свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КАП РФ, производство по которому прекращено решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 05.12.2022 в связи с отсутствием события правонарушения, в рамках производства которого истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, учитывая их объем, время, затраченное представителем в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, требований о разумности и справедливости взыскания, мировой судья определил ко взысканию с РФ в лице МВД за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в сумме 25000 рублей.

Проверяя решение мирового судьи в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части правомерности требований истца о возмещении убытков, вызванных расходами на оплату юридических услуг, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения в данной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны ответчика и третьего лица составление постановления по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения при их фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не освобождает должностное лицо об обязанности достоверного изложения в нем обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Должностное лицо при проставлении усиленной квалифицированной электронной подписи, не освобождается от обязанности контроля достоверности сведений в подписываемом документе.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 № 88-7174/2022.

Утверждение представителя ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника (юридических услуг) в рамках производства по делу об административном правонарушении, отсутствие подобного рода издержек в КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также находит основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.

Так, статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2). Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В п.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст.ст.19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, суд пришел к выводу о прекращении производства в связи с события административного правонарушения.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Палеха были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования их возмещения, указав, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика и третьего лица, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.ст.15,16,1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении такого рода расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 года № 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом размер возмещения определяется с учетом требований о разумности и справедливости взыскания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны ответчика и третьего лица о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие вины лиц, вынесших постановления о привлечении к административной ответственности, противоречат положениям ст. 1069 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Размер подлежащих возмещению расходов определен мировым судьей в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и его сложности, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности. Оснований для взыскания убытков в повышенном размере суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор по требованию о взыскании убытков, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Также мировой судья, установив отсутствие в ходе рассмотрения дела противоправных действий должностного лица при составлении постановления об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы ст.46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015 № 6-П и др.).

Исходя из ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и пр.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено, в том числе, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.2 постановления пленума от 15.11.2022 № 33).

В силу п.26 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного административного преследования.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 11-КГ21-5-К6, 2-689/2020.

Мировой судья, ограничившись указанием на то, что сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не может служить безусловным основанием для признания действий должностного лица органа ГИБДД по вынесению постановления по делу об административном правонарушении противоправным, и, как следствие, безусловностью компенсации морального вреда, не учел, что вина самого Палеха в совершении административного правонарушения также не была установлена. При разрешении спора судья также указал на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Между тем как указывалось выше, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, расходы рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Более того должностное лицо при проставлении усиленной квалифицированной электронной подписи не освобождается от обязанности контроля достоверности сведений в подписываемом документе. При должной осмотрительности старший инженер ЦАФАП ГИБДД Харитонова, выполняя обязанности по составлению постановления по делу об административном правонарушении, имела возможность проверить обстоятельства нарушений ПДД и исключить привлечение лица к административной ответственности.

С учетом установленного факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном производстве по делу об административном правонарушении, в период которого истец претерпевал бремя ответственности за нарушение, которое он не совершал, суд приходит к выводу о том, что в результате действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД истцу были причинены нравственные страдания в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, судом апелляционной инстанции учитывается принцип разумности и справедливости, и считает, что сумма 5000 рублей будет соразмерна причиненным нравственным страданиям истца.

Согласно положениям ст.125 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из положений ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 1 п.3 ч.2 ст.158 Бюджетного кодекса РФ регламентировано, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу ст.ст.16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда и причиненные истцу убытки надлежит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При подаче иска в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей (квитанции от 07.03.2023, л.д.34-35, том № 1).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в размере 1250 рублей (950 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31250 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-693/2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.