Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 30.05.2023

Апелляционное дело № 11 – 100/2023

УИД: 76MS0008-01-2020-003300-41

Дело № 2.1 – 3/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Нэйва» на основании доверенности Бородина Сергея Борисовича на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Коровяцкой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 02 октября 2020 года в размере 35 312 руб. 88 коп., процентов на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 03 октября 2020 года по дату полного фактического погашения займа, расходов по оплате госпошлины в размере 1 259 руб. 39 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23.08.2021 (решение в окончательной форме принято 13 октября 2021 года) требования ООО «Нэйва» удовлетворены, с Коровяцкой Е.О. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 18.05.2021 в размере 28 911 руб. 56 коп., в том числе 20 102 руб. 71 коп. – основной долг, 8 808 руб. 85 коп. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 19.05.2021 по дату фактического погашения займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 067 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Коровяцкой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказано.

10 августа 2022 года представитель Коровяцкой Е.О. по доверенности Киршин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов в размере 37 675 руб. 00 коп., состоящих из расходов на составление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 375 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 января 2023 года с ООО «Нэйва» в пользу Коровяцкой Е.О. взысканы расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 375 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» на основании доверенности Бородин С.Б. просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизив размер расходов на представителя до 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Нэйва», мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил подтверждения несения расходов договором поручения от 29.12.2021, двумя чеками об оплате по договору, а также из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 10 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о разумности снижения расходов на представителя до 7 000 рублей суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку истцом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31.01.2023 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Нэйва» на основании доверенности Бородина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина