Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-199/2022;) от 24.11.2022

Дело №г.

УИД: 05RS0№-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

при секретарях судебного заседания ФИО15, ФИО16,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.ФИО17Караханова, ФИО27, ФИО18,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета «ЛЕКС-СИ» АП РД ФИО29, представившего удостоверение № и ордер № от 07.10.2021г.,

потерпевшего Потерпевший №1-М. и его представителя адвоката АО «Дагестанская республиканская коллегия адвокатов» ФИО30, представившей удостоверение № и ордер № от 17.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, образование 3 класса, военнообязанный, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних и 2-х несовершеннолетних детей, опеку и/или попечительство не осуществляет, официально не трудоустроен, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительных производств не имеет, сведений об инвалидности нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, опасный для жизни и здоровья человека с применением предмета, используемого им в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.12.2020г. примерно в утреннее время, более точное время не установлено, в домовладении, расположенном в <адрес>, название улицы и нумерация без обозначения, между ФИО1 и ФИО3 возникла словесная перепалка на предмет того, что ФИО1 упрекнул ФИО3 в том, что последний не выполняя работу, связанную с ловлей рыбы, злоупотребляет распитием спиртных напитков. На замечание ФИО1, ФИО3 ответил, что не желает больше с ним работать и собирается уехать домой.

В этот же день, примерно в 19 часов, более точное время не установлено, находясь на территории двора домовладения по адресу: РД, <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, вновь возникла словесная перепалка на почве того, что ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения и не намеревается работать. В ходе разговора ФИО3 нелицеприятно высказался в адрес ФИО1, и поэтому последний потребовал, чтобы ФИО3 покинул территорию двора и не саботировал работу.

В этот момент ФИО3 достал из кармана брюк, имеющийся при себе складной нож, используя незначительный повод - словесную перепалку с ФИО1, сопровождавшуюся взаимными оскорблениями, подошел к последнему и держа нож, используемый им в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один акцентированный удар в область верхней трети левого бедра, в результате которого, могласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 образовалась колото-резанная рана передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением бедренной вены и мышц бедра, массивное наружное кровотечение, малокровие внутренних органов, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО1 скончался по дороге в больницу.

Таким образом, ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого им в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением складного ножа, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично и показал, что ФИО1 напал на него с лопатой, а он отошел, в этой части он только признает. В середине декабря месяца 2020г. он совместно с односельчанами - потерпевшим ФИО1, ФИО19, Свидетель №7 из <адрес> приехал в <адрес> для ловли рыбы частиковых пород по лицензии. Работать вместе ему предложил потерпевший ФИО1, который был старшим в бригаде. Он совместно с остальными употреблял спиртные напитки, когда отмечали день рождения потерпевшего ФИО1 и в последующие дни. Из-за того, что ничего не получалось по работе у него была злость и он сожалеет о том, что не уехал сразу домой, как ему предлагал из-за этого потерпевший ФИО1 В тот день ДД.ММ.ГГГГг. вечером во дворе дома в <адрес> – <адрес>, когда перебирали сетки, опять между ним и потерпевшим ФИО1 возник скандал из-за того, что тот требовал уехать, а он был в состоянии опьянения и не работал. Из-за словесной перепалки между ним и потерпевшим ФИО1 в присутствии всех произошла ссора и потасовка и их разняли. Потом он увидел, что ФИО1 встал и с лопатой на него побежал, напал на него и ударил лопатой. Он упал. В это время, когда увидел ФИО1 с лопатой, то вытащил свой рыбацкий нож. Думал ФИО1 не подойдет к нему. Когда он сам упал, то сжался. ФИО1 подбежал к нему и об него стукнулся, он сам наткнулся на нож. Клянется, что ФИО1 не бил ножом. Почти две тонны рыбы вытащили в этот день. Ему нужно было продержаться еще пару дней, подзаработать и уехать домой. ФИО1 не оставил его, напал на него. А друзья обвинили его самого в том, что случилось. ФИО1 ему голову разбил, он упал, когда очнулся была толпа. Участковый прибежал, спросил: «Ты что ли это?» Он ответил: «Да» и объяснил все, что случилось. Затем стояли, ждали полицию. Его потом забрали, он был в шоке. Потом ему сказали, что ФИО1 умер. Он не поверил, так как его даже не ударил. Когда ФИО1 его ударил, то он был без сознания. ФИО1 наткнулся на нож и все. Вот все, что там произошло. Долгое время от случившегося сам находился в шоке, его успокаивали.

Виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением складного ножа в качестве оружия, повлекшее смерть потерпевшего, подтверждается и совокупностью других исследованных судом и согласующихся между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО3, доказательствами.

Так, показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО1 в ходе ссоры и драки при указанных в обвинении обстоятельствах последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Как видно из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, по обстоятельствам причинения ножевого ранения потерпевшему: с раннего детства он состоял в дружеских отношениях с ФИО1, так как тот жил неподалеку от него в поселке Сулак, и они с ним часто вместе занимались рыбной ловлей. Примерно в начале декабря 2020 года, ФИО1, предложил ему поехать с ним в <адрес>, расположенного на берегу Каспийского моря, чтобы заняться там промышленной ловлей рыбы частиковых пород, а именно воблы, так как на то время был сезон её вылова. Так как, у ФИО1 в собственности имелась байда для выхода в открытое море и добычи рыбы, то по их морским понятиям он являлся «капитаном», то есть старшим бригады по ловле рыбы, и мог в устной форме нанимать рабочих, таких как он, для помощи ему при добыче рыбы в море. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО9, а также их общими знакомыми, Аликберовым ФИО11 и Свидетель №7, которые также проживают в поселке Сулак и которых ФИО9 также как и его пригласил в качестве помощников, направились в <адрес>. Приехав на место, они поселились в частном доме, который взяли в аренду. После этого они 2 раза, 17 декабря и 18 декабря, вышли на байде в море, где поймали около полутора тонн рыбы, которую сдавали на рыбную приемку. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с ФИО9 на бытовой почве когда они были дома, после чего у них произошла словесная перепалка, и ФИО9 сообщил ему, что не хочет больше работать с ним, и чтобы он уезжал домой. На это он ответил ФИО9, что также не желает более продолжать с ним рабочие отношения и сегодня же уедет домой в <адрес>. После этого он вышел из дома и направился в продуктовый магазин, чтобы купить пива, которое стал выпивать, после чего сразу же направился в соседнее <адрес> на берег моря, чтобы немного подзаработать денег на обратную дорогу домой, путем выпутывания рыбы из рыболовных сечей, которая была выловлена в море. За данную работу можно получить денежные средства наличными и сразу же на месте, а именно за килограмм выпутанной из сетей рыбы, идет выручка 7 рублей, и таким образом в день можно заработать 1500-2000 рублей. Данной работой он стал заниматься на территории двора гражданина по имени ФИО12, который проживает по адресу: РД, <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут туда приехали ФИО9. ФИО11 и ФИО14, которые вернулись с моря с пойманной рыбой. Увидев его выпившим и с бутылкой пива, ФИО9 это не понравилось, и он спросил его, «Для чего ты сюда приехал, бухать что ли?», на что он ответил ему, что того это не касается и, что он с тем уже не работает. Далее он стал ждать хозяина домовладения по имени ФИО12, чтобы переговорить с ним но поводу работы, так как он раздумывал над тем, чтобы остаться у него дома на несколько дней с ночевкой, если тот позволит ему и предоставит работу. Он находился в доме у ФИО12 и ждал его возвращения, после чего примерно в 17 часов ФИО12 вернулся и сказал ему, чтобы он не спешил и подождал его дома. Так как он выпивал пиво, то периодически выходил в туалет, чтобы справить нужду. Примерно около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда он очередной раз вышел во двор домовладения, у него снова завязалась словесная перепалка с ФИО9, который снова упрекнул его в злоупотреблении алкогольными напитками и безделье, после чего он ответил ему «Да пошел ты, тебе какая разница» и стал проходить мимо ФИО9 в туалет, в этот момент ФИО9 схватил железную лопату и замахнувшись ею, побежал в его сторону, в этот момент он сразу же достал из кармана брюк свой складной перочинный нож, который использовал исключительно в рабочих целях, и сразу же раскрыл его лезвие. В тот момент он понадеялся, что увидев у него в руках нож, ФИО9 испугается и остановится, но ФИО9 продолжил движение в его сторону, и подбежав впритык к нему, столкнулся с ним, и не успев нанести ему удар лопатой сразу же завалился на землю. После этого он сразу же понял, что ранил своим ножом ФИО9, от чего тот потерял равновесие и упал на землю. Он остановился в ступоре от происходящего и в тот же момент к ним подбежали ФИО11 и ФИО14, которые оттащили ФИО9 в сторону от него и стали оказывать помощь ФИО9. От происходящего он пребывал в шоковом состоянии и остался стоять на одном месте. Также от услышанных криков из дома выбежали ФИО12 и ФИО13, которые также подбежали к ФИО9. Далее они общими усилиями усадили ФИО9 в автомашину Лада Гранта принадлежащую ФИО11 и тот отвез ФИО9 в неизвестном направлении, а он продолжил стоять на одном месте, так как был в шоковом состоянии. Через некоторое время, примерно 30-40 минут, ему стало известно, что ФИО9 от полученного ножевого ранения скончался, от чего он был очень огорчен и расстроен. У него не было цели убивать ФИО9, он был его другом и то, что произошло это неудачное стечение обстоятельств. За совершенное преступление готов понести наказание по законам Российской Федерации, однако просит учесть, что у него на иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей, а также жена инвалид (т.1 л.д.37-44).

В связи с тем, что ФИО3 был допрошен с участием защитника по соглашению адвоката ФИО28 и с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, суд использует указанные показания подсудимого на предварительном следствии, как одно из доказательств, подтверждающих обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в ходе ссоры и драки с применением складного ножа, причинившее по неосторожности смерть потерпевшего.

После исследования показаний ФИО3 в соответствии со ст.276 УПК РФ данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые согласуются со всеми материалами уголовного дела, ФИО3 показал, что не говорил такого, но подписал, и не было никакого защитника. У него нет образования.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены и исследованы показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при допросе в качестве обвиняемого

После исследования показаний ФИО3 в соответствии со ст.276 УПК РФ данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что он отказался давать показания на следствии, так как не понял ничего.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении, вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами исследованными в суде.

Так потерпевший по делу Потерпевший №1-М. показал, что ФИО1 являлся его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился к брату, который сказал, что ФИО3 не хочет работать. Прошло много времени, более подробно не помнит. Родственники подсудимого в первый день дали крупнорогатый скот, помощь, поддержку но, ему не до этого было. Кто-то подходил, что-то хотел принести. Как раз в тот момент проходили похоронные процедуры. Просто, получилась такая ситуация, что ехала скорая, и, их ребята по селу ехали, и, в этот момент скорая остановилась. В этот момент, сельские ребята увидели эту суету и резко набрали к нему и сообщили. Потом, через 5-10 минут опять позвонили и сказали, что брат уже скончался. Об этом сообщил его близкий человек. Он считает, что подсудимый ФИО33 умышленно ударил брата ножом в ногу и за это он должен нести уголовную ответственность, просит максимального наказания для подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший ФИО1 её супруг. Подсудимого знает с детства, он жил неподалеку от родителей, в одном поселке, отношения были нормальные. Подсудимый работал у её мужа, приходил к ним постоянно. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел свекор и сказал, что муж умер, на что она спросила как и что случилось. Со слов свёкра ФИО33 ударил мужа ножом. Об обстоятельствах убийства она узнала от Свидетель №1 и Свидетель №7 на следующее утро. Они все вчетвером уезжали, и эти ребята непосредственно находились с ними. Они уже потом рассказали, что ФИО33 был в нетрезвом состоянии. Получилось так, что ФИО3 пил и до этого, и её муж сказал, что не желает больше с ним работать, чтобы он собрал свои вещи и покинул тот двор, где они находились. ФИО33 ушел. На следующий день когда они приехали с моря, когда сидели во дворе перебирали сетки вышел ФИО33 тоже в нетрезвом состоянии. Её муж видимо ему задал вопрос, что почему он еще здесь. У них случилась словесная перепалка. Что у них там произошло, она не знает, но в этот момент ФИО3 достал нож и ударил мужа в область паха. В течение некоторого времени они оказали ему первую помощь. На машине отвезли до скорой и уже в машине скорой помощи он скончался. Хочет сказать, что уже третий год ходит в суд и подсудимый ни разу перед ней извинился. Нет никакой человечности, если человек ни разу не извинился перед ней. Он лишил её четверых детей отца. Она осталась одна. Он не сожалеет о том, что лишил жизни её мужа, которому за три дня до смерти исполнилось 36 лет. Родители ФИО33 пришли на соболезнование, их пустили. Свекровь сказала, что родители не виноваты. Но они также повели себя не человечно, мать ФИО33 говорила – ты тоже иди за своим мужем, ты тоже умри. Они никак не проявили человечность. Лично ей и детям никакой помощи оказано не было. ФИО33 не возместит эту потерю, он не возместит детям отца.

Свидетель Свидетель №1 с подсудимым никаких отношений нет и с потерпевшей стороной нет. Два года прошло. Он поехал работать вчетвером – с ФИО9 покойным, подсудимым и ФИО14, добывать рыбу по лицензии. Когда работали, ФИО3 не захотел нормально работать. Покойный ФИО9 был как капитан, нужно было делать, как он говорил. Они все делали, хоть он и был старше, но подчинялся. Работа есть работа, но ФИО3 не хотел. Зашли в магазин, ФИО3 стал материться на хлеб. С этого у них пошла словесная перепалка. В машину сели и было все спокойно. Потом ФИО9 подошел и сказал, чтобы ФИО3 отвезти на станцию, он поедет домой. Расчет за отработанное ФИО9 отправит ему домой, так как он больше не хочет работать. Он отвез на автостанцию ФИО3, но уезжать ФИО3 не захотел. Вернулся обратно с ним и сказал, что потом сам уедет. Вещи закинул к ним, и ушел куда-то. Он сказал об этом ФИО9 и они поехали на берег моря работать. После нужно было разобрать сетки. Хозяин дома, у кого во дворе они перебирали сетки, сказал, что ФИО33 выпивший и говорит, что хочет остаться у него, так как негде остаться, но ему это тоже не нужно. Они занимались сетками, и ФИО3 подошел к ему и сказал отвезти его домой. В этот момент подошел ФИО9 и сказал, что он старший, и говорил уехать домой, а сейчас у них работа на руках, а он подходит и начинает командовать, мол как пришел сюда, так и иди домой. ФИО3 отошел. И через некоторое время ФИО9 на кумыкском сказал – смотри, он на него нож вытащил. Он повернулся и увидел у ФИО3 в руках нож. В этот момент ФИО3 пошел на ФИО9. ФИО9 взял легкую тонкую лопату, отбиться хотел. Рядом лом стоял, он не хотел лом брать. Просто хотел отбить нож. ФИО33 побежал на него, прошел в ноги и ударил 5-6 ударов в одну точку, не вынимая нож нанес резкими ударами 5-6 раз. Сам он также к ним подбежал, в конце успел схватиться за нож, тоже немного порезался, и откинул ФИО33. Потом он уже занимался покойным, перетягивал ногу, посадил в машину и поехал в сторону поселка к скорой помощи, но уже ничего не смогли сделать. Он говорит все, как было. Человек убил человека, оставил мать с четырьмя детьми, она сама бьется, чтобы прокормить детей, ФИО33 жил у потерпевшего, кушал пил, братом называл, в итоге «отблагодарил».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «По существу уголовного дела могу показать следующее: По вышеуказанному адресу я проживаю со своей семьей. Работаю фельдшером в Кизлярской межрайонной станции скорой медицинской помощи. В мои обязанности входит оказание медицинской помощи гражданам, осуществление выездов на автомашине скорой медицинской помощи по месту поступающих вызовов от граждан для оказания им медицинской помощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 20 минут, нам на позывной телефон скорой помощи поступил звонок, в ходе которого неизвестный мужчина сообщил мне, что произошло ножевое ранение, а именно то, что ранили человека в область ноги, в селе Ново-<адрес>. Далее я сообщила об этом врачу-терапевту Крайновской участковой больницы Свидетель №5 и нами было принято решение незамедлительно выехать в указанное село для оказания медицинской помощи пострадавшему. После этого мы проследовали к автомашине скорой помощи «УАЗ», водителем которой является Свидетель №4 и усевшись в салон, сказали ему, чтобы он направлялся в <адрес>. Далее мы направились в сторону указанного села, но на окраине села Крайновка, нам навстречу подъехал автомобиль Лада Гранта, после чего мы догадались, что в указанном транспорте находится раненный, и остановившие на дороге стали выходить из автомашины скорой помощи, чтобы подойди к пострадавшему. Из указанного автомобиля к нам навстречу вышли двое неизвестных мне мужчин, которые открыли заднюю дверь автомобиля и попросили нас оказать медицинскую помощь их другу, который истекал кровью. После этого мы попросили указанных лиц переложить раненного мужчину в наш автомобиль скорой помощи, после чего они вытащили с заднего сидения автомобиля мужчину, позже установленного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и уложили его в наш автомобиль скорой помощи, в задний отсек. В тот момент на ФИО1, были одеты мужские подштанники зеленого цвета, которые были обильно пропитаны кровью, а что касается состояния ФИО1, то он был уже в предсмертном состоянии, не реагировал на вопросы, был не контактный и заторможенный, кроме того пытался вырваться из наших рук, мешая нам ввести в его вену иголку с солевым раствором. В области внутренней поверхности верхней трети бедра левой ноги, у ФИО1 имелась открытая зияющая рана, из которой вытекала кровь. Далее мы с Свидетель №5 стали накладывать жгут на ногу ФИО1. Мы попытались ввести в вену солевой раствор, чтобы повысить уровень жидкости в крови ФИО1, но так как сосуды ФИО1 были пустыми, и не было достаточного давления из-за большой кровопотери, было тяжело ввести в вену катетер. Спустя несколько минут ФИО1 стал полностью отключаться, в связи с большой потерей крови, и у него наступила смерть. Как я предполагаю, смерть ФИО1 наступила в связи с большой потерей крови, так как, скорее всего, была задета бедренная артерия слева, в связи с чем, ФИО1 начал быстро терять кровь в большом объему» (Том 1 л.д. 189-192).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «По существу уголовного дела могу показать следующее: По вышеуказанному адресу я проживаю со своей семьей. Работаю врачом в Крайновской участковой больнице, расположенной в селе <адрес>. В мои обязанности входит оказание медицинской помощи гражданам, поступившим в нашу больницу, а также осуществлять выезды на скорой помощи по месту поступающих вызовов от граждан для оказания им медицинской помощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 20 минут, мне от фельдшера скорой помощи стало известно, что в селе Ново-<адрес>, произошло ножевое ранение, то есть ранили человека и необходимо выехать по месту вызова, для оказания первой необходимой медицинской помощи. Далее я, а также фельдшер ФИО2, сели в автомашину скорой помощи «УАЗ» и последовали по <адрес>, за рулем автомашины находился Свидетель №4. Доехав до окраины села Крайновка, по направлению к селу Ново-Теречное, нам навстречу выехал автомобиль Лада Гранта, которые подъехали лоб в лоб к нашему автомобилю, после чего мы поняли, что на этом автомобиле везут раненного. Далее мы с ФИО10 вышли из автомашины скорой помощи, а из автомашины «Лада Гранта», также вышли двое мужчин, которые стали просить нас о помощи, при этом открыв заднюю дверь своего автомобиля и указывая на раненого мужчину. После этого мы попросили указанных лиц переложить раненного мужчину в наш автомобиль скорой помощи. Далее двое указанных лиц вытащили с заднего сидения автомобиля мужчину, позже установленного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и уложили в наш автомобиль. На тот момент, на ФИО1, были одеты мужские подштанники, которые были обильно пропитаны кровью, а что касается состояния ФИО1, то он был уже в атональном (предсмертном) состоянии, не реагировал на вопросы, был не контактный, состояние было заторможено, пытался вырваться из наших рук. В области внутренней поверхности верхней трети бедра, левой ноги, у ФИО1 имелась открытая зияющая рана. Далее мы стали накладывать жгут на ногу ФИО1, хотя нога уже была перетянута кожаным ремнем, но не достаточно сильно. Также мы попытались ввести через вену солевые растворы, чтобы повысить уровень жидкости в крови ФИО1, но так как сосуды ФИО1 были пустыми, и не было достаточного давления из-за большой кровопотери, было тяжело ввести в вену катетер, и к тому же ФИО1 вырывался. Через несколько минут ФИО1 стал отключаться, в связи с большой потерей крови, и у него наступила смерть. Насколько я могу предположить, смерть ФИО1 наступила из-за большой потери крови, так как, скорее всего, была задета бедренная артерия слева, в связи с чем, ФИО1 начал моментально терять кровь в большом объеме» (Том 1 л.д. 185-188).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «По существу уголовного дела могу показать следующее: По вышеуказанному адресу я проживаю со своей семьей. Работаю водителем в Кизлярской межрайонной станции скорой медицинской помощи. В мои обязанности входит управление автотранспортом состоящем на балансе станции скорой медицинской помощи, оперативные выезды на места поступивших сообщений. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 20 минут, мне от фельдшера ФИО2 стало известно, что поступило сообщение, о том, что необходимо выехать в сторону села Ново-<адрес>, в связи с чем было необходимо туда выезжать меня в известность не ставили. Далее я вместе с ФИО2 и врачом-терапевтом Свидетель №5 направились в сторону указанного села, но на окраине села Крайновка, я увидел как нам навстречу подъехал автомобиль Лада Гранта, тесного цвета, после чего, из указанного транспорта кто-то вышел и сообщил, что в машине находится раненный, и ФИО10 и Свидетель №5 стали выходить из автомашины скорой помощи, чтобы подойди к пострадавшему. Из указанного автомобиля навстречу нам вышли двое неизвестных мне мужчин, которые открыли заднюю дверь автомобиля и попросили врачей оказать медицинскую помощь их другу, который истекал кровью. После этого раненного мужчину переложили в наш автомобиль скорой помощи, в задний отсек. В тот момент на теле раненного вся одежда была обильно пропитана кровью, а что касается его состояния, то он был уже в предсмертном состоянии, не реагировал на вопросы, был заторможенный, кроме того пытался вырваться из рук врачей, мешая им ввести в его вену иглу. Рана находилась у покойного в верхней области бедра, откуда и вытекала кровь. Спустя несколько минут, раненный парень стал полностью отключаться, и как я понял у него наступила смерть. После этого покойный был доставлен в здание Крайновской участковой больницы, а что происходило далее мне не известно. Подробности происшествия мне не известны, и кто нанес увечья покойному мне также не известно» (Том 1 л.д. 214-217).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «По существу уголовного дела могу показать следующее: По вышеуказанному адресу я проживаю со своей семьей. Ранее проживал в селе Ново-<адрес>, где знаком практически со всеми и в настоящее время приехал туда в гости к родным. Так, ДД.ММ.ГГГГ, я был в гостях у своего знакомого в селе Ново-Теречное, по <адрес>, и в период времени с 18 часов до 19 часов, я вышел от него и пошел в сторону дома Свидетель №3, который проживает в <адрес>. Не доходя до его дома, примерно 50 метров, я увидел как из ворот ФИО12 выбегает несколько человек, в том числе и он сам, и кого-то несут на руках, после чего стали грузить в автомобиль «Лада Гранта». Далее я подбежал к ним и увидел как парень, которого несли на руках, истекает кровью, после чего я стал спрашивать, что произошло, на что ФИО12, ничего не ответил и попросил меня показать им больницу в селе Крайновка. Я сразу же сел в машину на переднее сидение и стал указывать путь, водитель указанной машины просил меня разговаривать с раненым, чтобы он не потерял сознание, что я и делал. Спустя несколько минут как мы тронулись раненый парень, которого впоследствии я узнал, что зовут ФИО9, стал торопить нас, так как начал терять сознание, видимо от потери крови. Далее, когда мы только заехали в <адрес>, то увидели машину скорой медицинской помощи, после чего я вышел с машины и оставил их, Сообщив, что у нас в машине раненый человек и ему необходима медицинская помощь. Далее мы перетащили ФИО9 в машину скорой помощи, где врачи стали оказывать ему необходимую медицинскую помощь. Увидев происходящее, туда стали подбегать гражданские лица, жители села и расспрашивать меня о случившемся, также в этот момент проезжал мой знакомый, который направлялся в <адрес>, к которому я сел в машину и уехал в указанное село. Как мне стало известно, в последующем, ФИО9 скончался в машине скорой помощи. Далее я приехал к ФИО12 домой, у которого во дворе находился сотрудник полиции и еще несколько неизвестных мне лиц, одного из которых, по имени ФИО3, участковый полиции забрал с собой, так как с его слов именно он ударил ножом ФИО9, после чего я с ФИО12 зашли в дом, где я начал смотреть телевизор» (Том 1 л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №3 показал, что потерпевший ФИО9, подсудимый и еще двое работали на причале. Около трех лет назад все это случилось. Они работали в колхозе, рыбачили. На причале неудобно было перебирать сетки, и спросили можно ли у него во дворе. Он позвал их перебирать сетки у себя во дворе. Он приехал с моря, они во дворе сетки перебирали. Он зашел домой, покушал, включил телевизор и усн<адрес> от криков проснулся, вышел на улицу, ФИО9 уже лежал, у него кровь шла из паха. ФИО3 стоял рядом и говорил: «Что же я наделал?». Багаудину пытались перетянуть, но там никак не затянешь, ничего не сделаешь. Скорую вызвали, потерпевшего положили в машину на заднее сиденье, и человек, который с ним был, повез, но не довез ФИО9 до Крайновки. «Скорую» встретили, но уже ничего не смогли сделать. Человек который повез ФИО9, потом приехал и сказал, что ФИО9 умер. ФИО3 был в состоянии убит горем. Когда сотрудники приехали, то нашли нож. Сам он не помнит, видел ли нож. Был ли на ноже ремень и страховочная веревка, не помнит. Во дворе у него есть обычная лопата металлическая. Изымали ли лопату не помнит. Когда он вышел во двор, то ФИО3 стоял рядом.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству гособвинителя ФИО27 и согласия сторон судом оглашены и исследованы показания Свидетель №3 от 21.12.2020г., данные им при производстве предварительного следствия в части того, что того, что он говорит про нож (том 1 л.д. 76-79) – «…Также около них на земле я увидел складной нож, который был в крови, после чего я откинул его в сторону, так как понял, что произошло ножевое ранение, и на всякий случай решил выкинуть нож в сторону».

После исследования данных в части показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания. От других участников возражений или замечаний не поступило.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «По существу уголовного дела могу показать следующее: По вышеуказанному адресу я проживаю вместе со своей семьей, официально нигде не трудоустроен. По соседству со мной в поселке Сулак <адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым я состою в дружеских отношениях, который занимается ловлей рыбы частиковых парод в акватории Каспийского моря. У ФИО9 в собственности имеется байда предназначенная для выхода в море и ловли рыбы. Так, примерно в начале декабря 2020 года, ФИО1 предложил мне поехать с ним в <адрес>, которое расположено на берегу Каспийского моря, чтобы заняться промышленной ловлей рыбы частиковых пород. Кроме меня и ФИО9 в <адрес>, вместе с нами также поехали и ФИО3, с которым я также знаком с детства, так как он проживает неподалеку от меня и Свидетель №1, который является другом ФИО9, и с которым я знаком около 2-х месяцев. ФИО3 я могу охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего алкоголем, конфликтного и не пользующегося уважением в нашем селе, а ФИО9 являлся старшим в группе, так называемым «капитаном», так как пользовался авторитетом среди нас и среди жителей поселка Сулак. Так, ДД.ММ.ГГГГ мы приехали в <адрес>, и стали обосновываться там, искать жилье и оформлять разрешения на вылов рыбы в море. На это все у нас ушло пару дней, после чего 17 и 18 декабря мы уже выходили в море и ловили рыбу частиковых пород. С того момента как мы приехали в <адрес> у нас стали икать конфликты с ФИО3, так как ФИО3 не хотел нормально работать, отнекивался от работы и постоянно создавал конфликтные ситуации с нами. Кроме того ФИО3 любил выпить алкогольных напитков, хотя у нас это было не принято, по внутренним правилам. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ, после очередного нашего конфликта с ФИО3, ФИО9 разозлился на него и попросил его, чтобы он покинул наше расположение и уезжал домой и то, что больше с нами работать ФИО3 не будет. После этого ФИО3 собрал свои личные вещи, одежду и т.д., и сообщил, что уезжает домой, после чего ушел, а мы втроем остались дома. Так как из-за возникших ссор у нас не было настроение, то мы сначала решили не выходить в море, но спустя некоторое время ФИО9 передумал, после чего я и он вышли в море, где кинули сетки и стали иматься выловом. Примерно в 16 часов я с ФИО9 вернулись с моря на берег, после чего сдали пойманную рыбу на рыбоприемку, и так как нам было необходимо перебрать свои рыболовные сети, после ловли, чтобы готовить их на последующую рыбалку, то направились в домовладение мужчины по имени ФИО12, расположенного по адресу: РД, <адрес>, так как у него был закрытый двор защищающий от ветра, и он был не против того, чтобы у него во дворе мы занимались подготовкой наших рыболовных сетей, так как мы никак не решали ему. Приехав домой к ФИО12, примерно в 17 часов, мы расположились у него во дворе и стали перебирать сети. В один момент примерно в 18 часов из дома ФИО12 вышел ФИО3 и стал ходить по двору, после чего подошел к ФИО11 и стал что-то говорить ему, кажется попросил, чтобы он отвез его домой, в тот момент в их разговор вмешался ФИО9, сказав ФИО3, что он с нами больше не живет и чтобы он искал себе другое место для ночлега. На это ФИО3 стал грубо и нецензурно высказываться в адрес ФИО9, и в этот же момент ФИО9 крикнул нам о том, что ФИО3 достает нож, после чего я посмотрел на ФИО3 увидел как он достал из кармана своих брюк нож и стал идти на ФИО9, а ФИО9 в этот момент взял в руки металлическую лопату, располагавшуюся рядом с ним и пошел на ФИО3. Тогда мы с ФИО11 стали бежать к ним, чтобы предотвратить конфликт, но не успели и я увидел как ФИО9 попытался нанести удар лопатой по телу ФИО3, а ФИО3 в свою очередь в эту же секунду согнулся и проходя ФИО9 в ноги, сделал целенаправленное движение правой рукой в которой у него находился нож, в бедро ФИО9, после чего они повалились на землю, и я побежал к ним. Так как ФИО11 находился ближе к ним, чем я, то он схватил руку ФИО3, в которой у него был нож, и убрал её в сторону от ФИО9. После этого ФИО3 отошел в сторону, а мы с ФИО11 стали оказывать ФИО9 первую медицинскую помощь, а именно перетягивать ремнем его рану на бедре, откуда хлестала кровь. Также к нам подбежали ФИО12 и ФИО13, проживающие в домовладении, где мы находились, которые выбежали от наших криков из дома на улицу, и видели окровавленного ФИО9. Далее я и ФИО11 подняли ФИО9 на руки и понесли в его машину, которая была за воротами, чтобы отвезти в больницу, после чего встретили местного жителя, который сел в машину и вместе с ФИО11 и ФИО9 поехал в сторону <адрес>. Далее я зашел обратно во двор, а ФИО3 просто стоял во дворе и хватался за голову, также во дворе нахолились ФИО12 и ФИО13. В последующем ФИО3 забрали сотрудники полиции, а мне стало известно от ФИО11, что ФИО9 скончался по пути в больницу. Вопрос следователя: Высказывал ли ФИО3 слова угрозы жизни когда пошел на ФИО1 с ножом? Ответ: Нет, такого рода угроз от ФИО3 я не слышал. Он просто нецензурно и грубо выражался в адрес ФИО9. Вопрос следователя: В какой руке у ФИО3 был нож в момент нанесения ударов ФИО1? Ответ: Насколько я помню в правой руке» (Том 1 л.д. 67-71).

Свидетель ФИО21 показал, что подсудимый его сын, отношения нормальные, как сын с отцом. С потерпевшей стороной по настоящему уголовному делу он знаком, до случившегося нормальные отношения были, с отцом потерпевшего в одно время рыбачили вместе. В конце 2020 года зять позвонил ночью, и сказал, что вот такое случилось. Через дни после случившегося к ним пришел Свидетель №1. Они под навесом сидели – он, его жена, невестка (жена его сына - подсудимого) и дочка его. Сидели, разговаривали про случившееся. Пришел мужчина и сказал, что деньги принес его невестке в размере 7000 рублей, из которых 5000 рублей которые на дорогу брал, и 2000 рублей за фонарик и другие необходимые вещи. Сказал, что остальные деньги, которые заработал в размере 16 000 рублей, он отдал в мечеть. Сказал, что если хотите, идите заберите, стал кричать, что два дурака не дали ему 100 000 заработать. Один лопатой ударил, другой ножом. Он же сказал ему, что не ори здесь. Они зашли на кухню, сели друг напротив друга. Он спросил, что их же трое было, не могли разнять их что ли. Он ответил, что не видели, сидели сетки перебирали, потом услышали уже шум. После этого трагического случая он ходил к потерпевшей стороне. В первую ночь до утра там были. Он подошел к отцу, обнял его, извинился за то, что натворил его сын. Родственникам сказал, что за сына извиняется. На второй день на похоронах тоже сказал. На кладбище тоже пошел, его двоюродные братья были, племянник помогал. Каждый день ходил к ним. Старшего брата и свидетелей не было. Он еще подумал, почему их не бывает. Они же должны стоять тоже здесь. Оказывается, они сюда ездили. Ну, натворил - натворил, что делать. Сколько просили, и мать просила, не ходи. Когда он Свидетель №1 увидел, то сказал, что не связывайся с ними, как будто душа чувствовала. по национальным традициям он оказал помощь семье потерпевшего. Когда неделю отмечали после похорон, то отдали деньги. В магазине мешок сахара купили. Потом узнали, что они корову купили за 60 000 рублей. Отдали зятю эти деньги, чтобы он им передал. Его родственники ходили к ним по 5, по 3 тысячи рублей тоже давали. Когда с ними разговаривали, они говорили, что у них претензий нет, как по закону положено, так и будет. Оказывается, они обманывали. Когда 52 дня закончились, они сказали, чтобы больше не приходили к ним. На 52 дня его родственники приехали, только хотели во двор зайти отец стал бегать и матом на них, уходите отсюда и больше не приходите. Поэтому он решил, что будет, то будет.

Виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО22, повлекшего его смерть, при указанных в обвинении обстоятельствах, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож, которым ФИО3 нанес удар ФИО1, в результате чего последний скончался (т.л.д.6-16);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре трупа ФИО1, обнаружена зияющая рана на передней поверхности верхней трети левого бедра (т.1 л.д.17-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО3 нанес удар ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-222);

- протоколом осмотра кальсонов, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на которых имеется повреждение, соответствующее ножевому ранению (т.1 л.д.225-228);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2021г., согласно которому осмотрена одежда обвиняемого ФИО3, в которой он предположительно находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1, а именно куртка из материала зеленого цвета, с капюшоном на застежке типа «молния» из полимерного материала зеленого цвета, рукав длинный, нижний край рукавов около 62 см., комбинезон из материла зеленого цвета, длина комбинезона по боковому шву около 103 см., одна пара галош (правый и левый) из полимерного материала черного цвета, длина галоши около 30 см., ширина подошвы около 9 см. (т. 1 л.д. 231-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлено наличие одной колото-резаной раны передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением бедренной вены и мышц бедра, массивное наружное кровотечение, малокровие внутренних органов. Установленное колото-резанное ранение верхней трети левого бедра прижизненное и причинено в результате нанесения одного удара колюще-режущим орудием с плоским однолезвийным клинком, шириной в пределах 17 мм. и длиной погрузившейся части около 7 см., незадолго до смерти. Колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены привело к массивному наружному кровотечению и малокровию внутренних органов, от чего и наступила смерть ФИО23 При жизни такое повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью, но признаку опасности для жизни (т.1 л.д.141-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые вероятно происходят от ФИО3 и ФИО1 На клинке ножа, марлевой салфетке с наслоениями вещества бурого цвета, изъятого из грунта обнаружена кровь человека. Кровь произошла от ФИО1, происхождение от ФИО3 исключается (т.1 л.д.143-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Bud» емкость 0,5 литр, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 1 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предмета одежды принадлежащих ФИО1, установлено наличие одного сквозного повреждения верхней трети переда слева кальсон, которые по локализации и ориентации соответствует ране бедра, что свидетельствуют об одномоментности их образования. Обнаруженное повреждение является колото-резанным и причинено воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружавшейся части не более 12-+13мм клинка колюще-режущего орудия. Учитывая конструктивные особенности представленного па исследование ножа, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных повреждений исследуемого повреждения, возможность причинения повреждения клинком этого ножа не исключается (т.1 л.д. 166-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Имеющиеся у ФИО3 индивидуально – психологические особенности не ограничивали у него способность правильно оценивать ситуацию и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (т.1 л.д. 178-184).

Судом для полной проверки индивидуально – психологических особенностей подсудимого ФИО3 и определения его психического состояния как в момент совершения преступления в соответствии с обвинением, и в последующее время назначена стационарная судебно – психиатрическая экспертиза в ФБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО24».

Как видно из заключения судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГг., имеющиеся у ФИО3 особенности психики не лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому деянию ФИО3 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания ФИО3 о наличии у него в настоящее время обманов восприятия в виде «голосов», заявления о том, что потерпевший не погиб, преподносятся им в защитных целях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО3, не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии (физиологический аффект, стресс, фрустрация, иное эмоциональное состояние, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность и ограничивало бы его способность к произвольной саморегуляции).

ФИО3 эмоционально неустойчив, отмечается зависимость настроения от внешних обстоятельств, повышенный уровень агрессивности с тенденцией к возникновению маломотивированных импульсов и их непосредственной, реализацией, трудности интеллектуально-волевого самоконтроля поведения. Указанные особенности проявились в ситуации правонарушения, однако они не привели к нарушениям произвольной саморегуляции деятельности в исследуемый период времени и не оказывали существенного влияния на его поведение (т. 2 л.д. 243-249).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления и его обстоятельств полностью установлены на основании совокупности доказательств. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

При этом суд учитывает, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 возникла ссора на почве того, что ФИО1 не выполнял совместную работу по подготовке средств и добыче рыбы, на его замечания, как бригадира группы лиц по рыбному промыслу о прекращении употребления спиртных напитков, и о необходимости совместной работы не реагировал. Отношения между ними ухудшились после того, как потерпевший ФИО1 предложил подсудимому ФИО3 уехать от них, так как тот мешал им работе. Как это подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев и не отрицает сам подсудимый, ФИО3 в момент ссоры находился в состоянии опьянения, просил отвлечься от работы по распутыванию сетей и отвезти его на автомашине, на замечания ФИО1 не реагировал. Так между ними произошла ссора, при которой подсудимый ФИО33 достал нож и пошёл на потерпевшего ФИО1 В это время ФИО1 взял лопату для расчистки снега и ударил шедшего с ножом на него подсудимого ФИО3 При этом ФИО3 уклонился от удара и нанес удар ножом в ногу ФИО1 Все эти данные указывают на то, что подсудимый ФИО3 нанес удар ножом в ногу потерпевшего ФИО1 в ходе очередной ссоры и драки на почве неприязненных отношений.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не имеется.

Данных о применении к ФИО3 недозволенных методов расследования и нарушения их прав, в том числе на защиту, а также причин для самооговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверив все письменные доказательства путем сопоставления со всеми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, иных доказательств, подтверждающих проверяемые доказательства, приходит к убеждению об их достоверности.

Все указанные выше представленные суду стороной обвинения и исследованные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности считает соответствующими этим процессуальным критериям и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1-М. суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, не вызывают сомнений в объективном отражении ими произошедших событий, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельств, свидетельствовавших о наличии у свидетелей и потерпевшего заинтересованности в исходе дела, и в оговоре подсудимого не установлено.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования являются незначительными, не влияющими на квалификацию деяний подсудимого и были устранены в ходе судебного следствия, при этом противоречия в его показаниях, в полном объеме подтвердивший свои показания данные им в ходе предварительного расследования, оцениваются судом как вызванные длительностью периода времени с момента произошедших событий.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 в части применения ножа для самообороны, как данные им с целью уклониться от ответственности, используя при этом свое законное право на защиту. Эти его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего и другими фактическими данными, которые суд использует в качестве доказательств его вины.

Судом установлено, что показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ с обеспечением надлежащей защиты в лице адвокатов по назначению и по соглашению, с полным разъяснением процессуальных прав под росписи. Подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката также предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В заключении эксперта № от 28.01.2021г., № от 27.01.2021г., № от 25.12.2020г., № мко от 05.03.2021г. а также в заключении судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов ФБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО24» за № от ДД.ММ.ГГГГг., содержатся все обязательные сведения для заключения: полные сведения об образовании, сведения о наличие разрешения на проведения экспертизы данного вида, стаж работы по специальности, место проведения экспертизы наименование вид экспертизы подписка эксперта об уголовной ответственности оформлена не надлежащим образом оснований для признания недопустимым данных заключений экспертов, суд не находит.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза произведена государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями, имеющими специальную лицензию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено.

Кроме того, как видно из материалов предварительного следствия, ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз, ни при ознакомлении с заключением экспертов, подсудимый и его защитник отводов эксперту или ходатайств о поручении экспертизы другим экспертным учреждениям не заявляли. Заключения экспертов отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Оснований полагать, что сформулированные в нем выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется. Экспертизы проведены надлежащим специалистами, имеющим необходимую квалификацию, стаж и опыт работы.

Нарушений действующего законодательства при задержании подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Тем самым, проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему в деянии установленной и доказанной.

Отказ ФИО3 от признания вины в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого им в качестве оружия, повлекшего его смерть по неосторожности, свидетельствует о его желании уйти от уголовной ответственности за содеянное при осознании обвиняемым тяжести содеянного и неизбежности уголовного наказания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого ФИО3 подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд находит установленным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого им в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, отсутствие сведений о применении принудительных мер медицинского характера, а также сведения о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья гражданина, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, характер, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимых в нем.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он совершил преступление относящееся к категории особо тяжкого, не судим, характеризуется отрицательно, женат, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает частичное добровольное возмещение родителями подсудимого имущественного ущерба путем оказания материальной помощи семье потерпевшего, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1-М., который настаивал на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, данных о его личности, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, достижения целей наказания, справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного считает, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает достаточных исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Одновременно с учетом личности подсудимого и в целях обеспечения его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. В связи с этим суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденного.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Подсудимый ФИО3 находится под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день начала отбывания наказания в исправительной колонии общего режима следует учесть по указанному законом правилу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО29 за счет средств федерального бюджета – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, ч. 1 ст.308, ч.ч.1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 исполняется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования СП «Главный Сулак» <адрес> или за пределы другого соответствующего муниципального образования по месту жительства, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот орган два раза в месяц для регистрации,- не уходить из дома в ночное время суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

Зачесть ФИО25 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- складной нож ФИО3, обнаруженный на месте происшествия, уничтожить (хранится в камере хранения вещественных доказательств Кизлярского МСО СУ СК РФ по РД т.1 л.д. 222 -223).

– кальсоны зеленого цвета, в которых был одет потерпевший ФИО1, уничтожить (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Кизлярского МСО СУ СК РФ по РД т.1 л.д. 229 -230).

Процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО29 за счет средств федерального бюджета – нет.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина