Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 (12-171/2019;) от 16.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года.                               г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Ермакова Е.А.,

защитника: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Евгения Алексеевича на постановление мировой судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от    27 ноября 2019 года Ермаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, Ермаков Е.А. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, без полного, объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу. Он указывает, что в постановлении судьи, в описательной части неверно отражены его показания, т.к. он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Однако сотрудники полиции отказали ему в этом и в целях подавления его воли применили к нему физическую силу, вынудив слово «Не» обвести скобками, т.е. таким образом исказить его отношение к результатам освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие понятых, которые были приглашены значительно позже, после процедуры освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства он ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО10 и истребовании из прокуратуры и из СО по г. Ст. Оскол СУ СК России по Белгородской области материалов проверок по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции. Однако этого сделано не было.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Ермаков Е.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, указав, что автомобилем он не управлял, за рулем находилась его жена, которая в тот момент, когда автомобиль задержали сотрудники полиции, побежала домой за документами. Он находился на заднем сидении, перелез вперед и вышел из машины через водительскую дверь. Сотрудники полиции применили к нему насилие, били, надевали на него наручники, прыскали в лицо газовым баллончиком. Потом его доставили в отдел полиции. Там было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения 1.197мг/л. Он с этим освидетельствованием был не согласен, т.к. спиртное употреблял днем, выпил где-то около 100 грамм вина. Когда он продувал трубку первый раз, то прибор не показал алкогольное опьянение, и лишь после второго продувания было установлено состояние опьянения. С результатами он был не согласен и указал в акте, что не согласен. Однако сотрудники полиции заставили взять слово «Не» в скобки. Ниже он указал, что согласен с результатом, т.к. ранее, при задержании его пытали. Просит постановление мировой судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4 жалобу Ермакова Е.А. поддержал в полном объеме, при этом указал, что была нарушена процедура оформления документов, т.к. при несогласии Ермакова Е.А. с актом освидетельствования на состояние опьянения и его ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование этого сделано не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ермакова Е.А., прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьей указанные выше положения закона были соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение

административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 2 октября 2019 года, в 23 часа 20 минут водитель Ермаков Е.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в районе жилого <адрес> <адрес> управлял автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении следует, что Ермаков Е.А. виновным в совершении административного правонарушения себя не признал, пояснив, что он автомобилем не управлял.

В основу вывода о наличии в действиях Ермакова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судьей были положены протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорта сотрудников полиции, видеозапись, письменные объяснения понятых ФИО10 и ФИО3, а также показания инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО5, а также показания инспекторов ППС ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из рапортов инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО5, а также их показаний в мировом суде, в ночь со 2 на 3 октября 2019 года во время несения ими службы по патрулированию улиц г. Ст. Оскол от дежурного поступила информация о том, что на улице <адрес> движется

автомобиль «Хендай Элантра» с закрытым задним номером. Они установили этот автомобиль и стали его преследовать, подавая световые сигналы остановиться, однако водитель продолжал движение, не реагируя на их требования об остановке. Во дворе <адрес> автомобиль остановился, и они подъехали к этому автомобилю. В салоне автомобиля находился водитель и ребенок. При проверке документов была установлена личность водителя. Им оказался Ермаков Е.А.. Водитель вел себя агрессивно, их законные требования отказывался выполнить, от него исходил запах алкоголя в связи с чем был вызван наряд ППС для оказания содействия в доставлении Ермакова Е.А. в отдел полиции, т.к. на месте оформить документы не представилось возможным, в связи с его неадекватным поведением.

Такие показания должностных лиц подтверждаются приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, при просмотре которой установлено, что сотрудниками полиции принимались меры к остановке транспортного средства «Хендай Элантра», у которого часть заднего государственного номера была закрыта посторонним предметом. При этом расстояние между автомобилем сотрудников ДПС и преследуемым автомобилем было достаточным, чтобы не выпускать его из поля зрения. При остановке автомобиля, кто-то еще, кроме Ермакова Е.А., из него не выходил.

Таким образом, следует сделать однозначный вывод о том, что именно Ермаков Е.А. управлял автомобилем.

При этом, как показал в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Ермакова Е.А. инспектор ДПС ФИО9, было установлено, что ранее Ермаков Е.А. подвергался административной ответственности в области нарушения ПДД РФ и имел неоплаченные штрафы. От него исходил запах алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Ермаков Е.А. действительно имел неоплаченные административные штрафы за нарушения им ПДД РФ, у сотрудников ДПС имелись основания для его доставления в отдел полиции для оформления процессуальных документов, что сотрудниками полиции и было осуществлено.(л.д. 19- 22, 13).

Таким образом, довод Ермакова Е.А. о том, что он транспортным средством не управлял, нахожу не убедительным, полностью опровергающийся исследованными доказательствами.

Принимая во внимание наличие у Ермакова Е.А., управлявшего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. (л.д. 5,7)

Учитывая наличие у Ермакова Е.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ему было

предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ермаков Е.А. не отказывался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3 октября 2019 года, в 00 часов 32 минуты было осуществлено освидетельствование Ермакова Е.А., управлявшего транспортным средством, прибором Алкотектор Pro-100 заводской номер прибора 901728, дата последней поверки прибора 30.10.2018 и установлено состояние опьянения 1,197 мг/л.(л.д. 6)

Такие показания прибора подтвердили в судебном заседании как ФИО3 и ФИО10, участвующие в качестве понятых при составлении акта освидетельствования, так и проводивший освидетельствование инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ст. Оскол ФИО9. Это видно и на приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи.

При этом в судебном заседании сам Ермаков Е.А. не отрицал, что днем употреблял спиртные напитки.

Ермаков Е.А. указывает на то, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, продувал трубку два раза и просил направить его на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции заставили его слово «Не» взять в скобки.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано: (Не) согласен, а ниже с алкоголем в п/р 1,197 согласен, пытали.

При этом на вопрос, когда «пытали» Ермаков Е.А. в судебном заседании показал, что «пытали», когда задерживали на <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО10 действительно подтвердили, что участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении Ермакова Е.А., который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Оформление всех документов продолжалось более 3-х часов, было составлено много документов. Как пояснил ФИО3, Ермаков Е.А. высказывал желание пройти медицинское освидетельствование, но не тогда, когда проводилось его освидетельствование сотрудником полиции и было установлено алкогольное опьянение, а ранее. Ермаков Е.А. с актом освидетельствования был согласен, лишь акцентировал внимание на то, что он автомобилем не управлял.

При этом инспектор ДПС ФИО9 также указал на то, что Ермаков Е.А. был согласен с результатами освидетельствования, а слово «Не» Ермаковым Е.А. было взято в скобки, т.к. он сначала хотел написать, что не управлял автомобилем, а ему было разъяснено, что в данном акте это не пишется и свое отношение он может выразить в протоколе об административном правонарушении, что Ермаков Е.А. затем и сделал.

При просмотре видеозаписи освидетельствования Ермакова Е.А. также установлено, что он был согласен с результатами освидетельствования на

состояние опьянения, намерений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании освидетельствование Ермакова Е.А. проводилось в присутствии понятых. При этом сотрудником ДПС проводилась видеосъемка, которую требует проводить их руководство. Данная видеосъемка в дальнейшем была предоставлена в суд.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

При таких обстоятельствах данную видеосъемку считать не допустимым доказательством не имеется оснований.

Установлено, что Ермаков Е.А. действительно дважды продувал в прибор, однако это было связано с тем, что выдыхаемый Ермаковым Е.А. в анализатор воздух был с недостаточным расходом, что требовало повторного продувания.

При рассмотрении мировой судьей были проверены и доводы Ермакова Е.А. и допрошена в качестве свидетеля его жена ФИО11, которая показала, что автомобилем управляла она, т.к. муж в этот вечер употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к дому, она увидела сотрудников ДПС и, припарковавшись, побежала домой за документами, т.к. при себе их у нее не было.

Указанным показаниям свидетеля мировой судьей дана правовая оценка, они обоснованно не приняты во внимание в части того, что автомобилем управляла именно она, т.к. ФИО11 является супругой Ермакова Е.А., заинтересована в исходе дела. Ее показания о том, что автомобилем управляла именно она, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Вопрос о превышении полномочий со стороны сотрудников полиции при доставлении Ермакова Е.А. в отдел полиции не рассматривается по той причине, что таких сведений не имеется. Как пояснил в судебном заседании Ермаков Е.А., им подавалась жалоба в СО по г. Ст. Оскол СУ СК России по

Белгородской области, но в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано.

Таким образом, действия Ермакова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ермакову Е.А. в пределах санкциич.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ермакова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░.░.