Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-213/2019 от 24.06.2019

городской суд <адрес> дело №

судья Гасанбеков Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении АО «Дагнефтегаз» о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ,

по апелляционной жалобе <.> на постановление городского суда <адрес> от <дата>, которым <.> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности газораспределительной станции <.> адресу: <адрес> Республика Дагестан, на срок 90 суток, срок исчислен с момента фактического приостановления деятельности – <дата>,

установил:

<дата> в городской суд <адрес> из ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> поступил материал об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица <.>

<дата> судом постановлено приведённое выше решение.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор <.>» ф обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление суда от <дата> незаконным и его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

В обосновании указывает, что привлечение Общества к административной ответственности за неорганизованность санитарно-защитной зоны, противоречит п. 1, ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В действительности, вина <.> в неорганизованности санитарно-защитной зоны отсутствует, так как организовать санитарно-защитную зону не представлялось возможным по независящим от <.> причинам, в виду массовой несанкционированной застройки объектов вблизи ГРС, в нарушение действующего законодательства, но с разрешения администрации <адрес>. В частности, согласно лицензии на право пользования недрами <.> от <дата>, <.>» выступает пользователем недр газового месторождения <адрес>.

На праве собственности <.> находятся действующие газовые скважины № и 26 в <адрес>, а также Газовая групповая установка, являющимися объектами повышенной опасности (ОПО). Эксплуатация указанных объектов происходит в строгом соответствии назначением земельных участков и самих объектов, нарушений природоохранного и земельного законодательства за весь период эксплуатации ОПО, установлено не было. На момент предоставления земельных участков под ОПО на правду постоянного (бессрочного) пользования, границы земельного участка со всех сторон значились как пустырь, что свидетельствует о соблюдении <.> охранных зон Объектов повышенной опасности (ОПО), размещаемых на указанных земельных участках. С 2010 года на протяжении последних лет имеет место массовая несанкционированная застройка территорий в зоне минимально допустимых расстояний от Объектов повышенной опасности, что выступало и продолжает выступать предметом многочисленных жалоб и обращений со стороны <.> в адрес администрации <адрес>, а также в иные компетентные государственные органы с целью принятия мер по обеспечению соблюдений требований действующего законодательства и безопасной эксплуатации ОПО. Данное обстоятельство также существенно нарушает интересы АО «<.> в части обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также противоречит пункту 2 ст. 3 Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На момент предоставления земельных участков под ОПО на праве постоянного (бессрочного) пользования, границы земельного участка со всех сторон значились как пустырь, что свидетельствует о соблюдении <.> охранных зон Объектов повышенной опасности (ОПО), размещаемых на указанных земельных участках. Все обращения администрацией города игнорируются, до настоящего времени, должные меры по устранению выявленных нарушений, предприняты так и не были. Продолжается интенсивная застройка в зоне минимально допустимых расстояний и охранных зон объектов повышенной опасности, грубо нарушается санитарно-защитная зона объектов повышенной опасности. При этом, ранее на основании обращения <.> прокуратурой <адрес> внесено представление в адрес администрации от <дата>, 132ж-2010, в целях устранения нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, в части продаж земельного участка, расположенного вблизи газового месторождения по адресу: <адрес> «а». Однако, предоставление администрацией <адрес> земельных участков в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний продолжаются по настоящее время. Постановлением администрации <адрес> от <дата> №, отменено постановление о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка <.> для строительства газовой групповой установки от <дата> №, а также направило в адрес <.> уведомление о расторжении договора аренды. Данная отмена грубо нарушает права и законные интересы АО <.> противоречит нормам Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не отвечает интересам города в целом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Дагнефтегаз» в, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> а, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы гражданина п, в которой указано на установку газовой групповой установки (ГРУ) АО «<.> в <адрес> рядом с их жилыми домами без организации санитарно-защитной зоны, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования. Заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> а <дата> в отношении <.> составлен протокол об административном правонарушении №, а также протокол о временном запрете деятельности №.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также п. 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения <.> административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> №, протоколом осмотра от <дата> и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, <.> обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности <.> в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения <.> к административной ответственности не нарушены.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях <.> инкриминируемых нарушений требований Законов являлись предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении закона со стороны администрации <адрес> также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и сделанных в нём выводов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины <.> и фактических обстоятельств правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Дагнефтегаз» - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора <.>» ф – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан р