Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2444/2022 ~ М-2282/2022 от 18.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003083-13

№2-2444/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Романовой Е.Л. к Абдулиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке и оплате государственной пошлины,

установил:

Романова Е.Л. обратилась в суд с иском к Абдулиной Н.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и суммой восстановительных работ, определенных экспертом,– 131200 руб.; стоимости расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3924 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль - <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Абдулина Н.В., управлявшая автомобилем - <данные изъяты> 21. Обстоятельства ДТП были отражены водителями в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформленном на месте дорожного происшествия. Водитель Абдулина Н.В. вину в произошедшем ДТП признала, что было отражено в извещении. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору №. Заявление истца о страховом событии к Страховщику АО «СОГАЗ» было урегулировано и определена сумма страховой выплаты за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в размере 46700 руб., что подтверждается страховым актом №№ от 07.10.2021. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных ФЗ «ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда реально отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. В связи с этим истец обратился к эксперту, которым был определен размер ущерба, заявленный в иске, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Истец Романова Е.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Абдулина Н.В. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещения о дате, времени и месте разбирательства дела возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о подсудности спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализ п. 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ответчик Абдулина Н.В. с 01 октября 1999 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Данный адрес относится к территориальной подсудности Цивильского районного суда Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о регистрации ответчика и неполучение им судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, суд считает возможным применить положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Романовой Е.Л. к Абдулиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке и оплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                  С.Н. Тигина