Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2024 от 31.01.2024

Копия                                                                              Дело №1-140/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                                       г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г.Казани Миннебаева Л.А.,

защитника-адвоката Вафиной В.Р.,

подсудимой Халитовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халитовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей на автозаправочной станции «<данные изъяты>»- автозаправщицей, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халитова М.И. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2023 года, примерно в 12 час. 50 минут, более точное время не установлено, Халитова М.И., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от здания автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, М<адрес>, обнаружила на земле не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода. Предположив, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, Халитова М.И. в период времени с 18 часов 05 минут 19 декабря 2023 года по 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, с единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, то есть на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ей не принадлежат и права ими распоряжаться она не имеет, и, зная, что найденная ею банковская карта ПАО «Сбербанк» № ей не принадлежит, используя систему бесконтактных платежей, находясь в различных магазинах города Казани, совершила покупки, оплатив банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, счет №, которой открыт по адресу: <адрес> тайно похитив с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4 596 рублей 93 копейки.

Так, Халитова М.И., 19 декабря 2023 года, в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 14 минут, находясь в кафе «Подкова» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя с корыстной целью, с единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, то есть безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, зная, что найденная ею банковская карта ПАО «Сбербанк» № ей не принадлежит, используя систему бесконтактных платежей, совершила покупки на общую сумму 683 рубля 00 копеек, оплатив их банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, счет №, двумя платежами, а именно: 19 декабря 2023 года в 18 часов 05 минут на сумму 450 рублей и 19 декабря 2023 года в 18 часов 14 минут на сумму 233 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитила с указанноо банковского счета денежные средства в сумме 683 рубля 00 копеек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Она же, Халитова М.И., 20 декабря 2023 года, в период времени с 09 часов 21 минут по 09 часов 37 минут,в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, с единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, зная, что найденная ею банковская карта ПАО «Сбербанк» № ей не принадлежит, используя систему бесконтактных платежей, совершила покупки на общую сумму 3 913 рублей 93 копейки, оплатив их указанной выще банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, счет №, четырьмя платежами, а именно: 20 декабря 2023 года: в 09 часов 21 минут на сумму 307 рублей 89 копеек; в 09 часов 22 минуты на сумму 963 рубля 72 копейки; в 09 часов 23 минуты на сумму 199 рублей 98 копеек; в 09 часов 37 минут на сумму 2 442 рубля 34 копейки, тем самым тайно похитив с банковского счета № денежные средства в сумме 3 913 рублей 93 копейки, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

После чего, Халитова М.И., похитив денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 4 596 рублей 93 копейки, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 596 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимая Халитова М.И. вину в совершении указанного преступления признала и дала показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимой Халитовой М.И. также следует, что 19.12.2023 года она находилась на рабочем месте на бензозаправочной станции «Магистраль» по адресу: <адрес>. Когда шла от комнаты для персонала в сторону заправки, нашла в снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк», взяла ее, зашла в кафе «<данные изъяты>», расположенном рядом с автозаправочной станцией по адресу: <адрес> совершила две оплаты найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 450 рублей и 233 рублей. Далее 20.12.2023 года, закрыв свою смену, поехала домой, зашла в магазин «Пятерочка»по адресу: <адрес>, где совершила покупки на сумму 307,89 рублей, затем совершила еще несколько покупок: примерно в 09.22 часов на сумму 963,72 рублей, далее в 09.23 часов на сумму 199,98 рублей, затем в 09.37 часов на сумму 2 442, 34 рублей. После, доехав до своего дома, выкинула найденную банковскую карту на автобусной остановке. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместила.

Вина подсудимой Халитовой М.И., кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» №, данной картой в последний раз пользовался на автозаправочной станции <адрес> км, <адрес> РТ, где он заправил свой автомобиль в 12.47 часов 19.12.2023 года на сумму 1 587, 20 рублей. Куда после этого положил банковскую карту, не помнит. Затем направился домой по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился дома. ДД.ММ.ГГГГ, 09.39 часов, на его телефон пришло сообщение о совершении покупки на сумму 2 442, 34 рубля в магазине «<данные изъяты> Он понял, что потерял ее и с ее счета списывают деньги путем оплаты покупок в магазинах. Со счета вышеуказанной банковской карты были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов на сумму 450 рублей, в 18.14 часов на сумму 233 рубля в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 09.21 часов на сумму 307, 89 рублей, в 09.22 часов на сумму 963, 72 рублей, в 09.23 часов на сумму 199,98 рублей, в 09.37 часов на сумму 2 442, 34 рублей, всего оплат на общую сумму 4 596, 93 рублей. После обнаружения данных списаний, он банковскую карту заблокировал. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 596, 93 рублей. В ходе следствия, материальный ущерб ему был возмещен, претензий не имеет (л.д. 13-15);

-протоколом осмотра места происшествия- осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от здания <адрес> зафиксировано место совершения преступления (л.д. 32-33);

-протоколом осмотра места происшествия- осмотрено кафе «Подкова», расположенное по адресу: <адрес> – место совершения преступления, ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

-протоколом осмотра места происшествия- осмотрен магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес> – место совершения преступления. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки #185933 и #185934 на 2 листах бумаги формата А4 (л.д. 43-44);

-протоколом осмотра предметов-осмотрены диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки #185933 и #185934 на 2 листах формата А4, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 50-51,55-57);

-выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, согласно которой по ней произведены следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на сумму 450 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. на сумму 233 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин. на сумму 307 рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. на сумму 963 рубля 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. на сумму 199 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. на сумму 2 442 рубля 34 копейки (л.д. 17-18).

Суд также исследовал: чистосердечное признание Халитовой М.И., расписку потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые доказательственного значения по делу не имеют (л.д.12,29. 41-42,4-49).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Потерпевший №1(л.д.5).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Халитовой М.И. в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак:« а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне и необоснованно вмененный.

Деньги потерпевшего хранились на банковском счете и были похищены с банковского счета.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой Халитовой М.И., анализируя ее действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что поведение ее в суде является осознанным, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания Халитовой М.И. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Халитова М.И. совершила умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжким, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Халитовой М.И. обстоятельств: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, чистосердечное признание вины (л.д.12) и то, что она ранее не судима, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состояние ее здоровья и ее близких родственников, в том числе заболевания ребенка, супруга и свекрови, принесение извинений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

По делу отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Халитовой М.И., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд при этом учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Халитовой М.И. положений статьи 64 УК РФ.

Вопрос о возможности применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимой отсутствует рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, совершенного Халитовой М.И.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Халитова М.И. не судима, признала свою вину и оказала активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба (4596 рублей 93 копейки), раскаяние в содеянном, претензии у потерпевшего к подсудимой Халитовой М.И. отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, что позволяет на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Халитовой М.И. преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Халитовой М.И. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что Халитова М.И. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, которым она оказывает поддержку, и взыскание с подсудимой процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Халитовой М.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Халитову М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ Халитовой М.И. изменить категорию преступления, совершенного по пункту «г» части 3 статьи158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Халитову М.И. от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ Халитову М.И. считать по данному приговору несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халитовой М.И.    отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Вафиной В.Р. в сумме 3292 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от 19.12.2023 и 20.12.2023, а также кассовые чеки #185933 и #185934 на 2 листах формата А4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд г.Казани РТ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.                              Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья                                               Гумирова А.М.